Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6721/12 (ключевые темы: испытательный срок - порядок особого производства - изменение приговора - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6721/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова П.П. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым

Фролов П.П., судимый:

- 15 ноября 2011 года Клинским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158; п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

- 23 декабря 2011 года Клинским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года и 23 декабря 2011 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговорам Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года и 23 декабря 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Фролова П.П. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Фролов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фролов виновным себя признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого производства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов считает приговор несправедливым, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом был неправильно применен уголовный закон, а именно неверно квалифицированы его действия. Полагает, что действия, совершенные им, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку угрозы в адрес потерпевшего носили неопределенный характер. Кроме того считает, что приговор Клинского городского суда следует привести в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 года, так как наказание по данному приговору присоединено к наказанию, назначенному Савеловским районным судом г. Москвы. Считает наказание чрезмерно суровым, так как назначено без учета сведений о его состоянии здоровья. Просит учесть его чистосердечное признание, сотрудничество с органами предварительного расследования, его возраст. Просит изменить приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Фролову является обоснованным. Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Осужденный Фролов с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого производства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Изменение квалификации по доводам кассационной жалобы предполагает исследование доказательств по делу и изменение фабулы предъявленного обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей жалобе. Судом учтено и признано обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, сведений о том, что он вновь совершил преступление в период испытательного срока по предыдущим приговорам, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о необходимости приведения приговора Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года в соответствии с Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, не влияют на правильность назначенного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года в отношении Фролова П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи