Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-6726/12 (ключевые темы: завещание - нотариус - правоустанавливающие документы - хищение чужого имущества - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-6726/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Никифоровой И.А. и Денисовой Е.А., адвокатов Левиной А.Е. и Панина В.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым

Никифорова И.А., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Денисова Е.А., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Никифоровой И.А. исчислен с 11 марта 2011 года, осужденной Денисовой Е.А. - с 10 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвокатов Панина В.А. и Князевой Е.Л., осужденных Никифоровой И.А. и Денисовой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Никифорова и Денисова признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Никифорова свою вину в совершении преступления признала полностью, осужденная Денисова вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Левина А.Е. в защиту Денисовой Е.А. подробно анализирует доказательства, приведенные в приговоре суда и обстоятельства дела, считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, наказание, назначенное осужденной, несправедливое; утверждает, что материалами дела не опровергнуты доводы Денисовой том, что она в преступный сговор с Никифоровой не вступала, о подложности завещания на квартиру не знала; ее показания о непричастности к преступлению подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела; считает приговор суда несправедливым, а наказание - излишне суровым, назначенным без учета всех смягчающих обстоятельств, установленных судом. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Панин В.А. в защиту Денисовой Е.А. анализирует приведенные в приговоре доказательства по делу и считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что согласно исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Денисова действительно не знала о подложности завещания на квартиру и соответственно умысла на хищение чужого имущества у нее не было, а фактические действия Денисовой выразились лишь в том, что она подала нотариусу завещание и получила документы, свидетельствующие о смерти Р.; указывает, что суд назначил Денисовой несоизмеримо суровое наказание. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденная Денисова Е.А. считает приговор суда несправедливым и излишне суровым, ссылается на то, что до приговора суда она находилась на подписке о невыезде, ранее преступлений не совершала, к уголовной ответственности не привлекалась, проживает в г. Москве, положительно характеризуется по месту жительства и работы, материальный ущерб ее действиями фактически не причинен. Просит приговор суда изменить, снизить наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Никифорова И.А. также полагает, что суд назначил ей несправедливое и излишне суровое наказание, не учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что она признала свою вину полностью, раскаялась, имела постоянное место проживания, работала, где характеризовалась исключительно положительно, имеет на иждивении мать, инвалида 2 группы, а также дочь, которая является студенткой колледжа. Просит приговор суда изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Никифоровой и Денисовой основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания:

представителя потерпевшего Д.о том, что в виду отсутствия наследников у умершей Р., квартира последней, расположенная по адресу: ... стоимостью ... рублей, принадлежит государству, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы;

показания свидетеля П., подтвердившей в суде о том, что в 2010 году она рекомендовала Никифоровой оформить завещание на квартиру Р. на Денисову за денежное вознаграждение, для чего последняя сообщила Никифоровой свои паспортные данные;

показания свидетеля Г. о том, что по просьбе Никифоровой собирала документы для оформления наследства умершей Р. по доверенности на Денисову, которая по завещанию от умершей наследовала квартиру по адресу: ... впоследствии с полученными ею документами она обратилась к нотариусу в целях открытия наследственного дела, но нотариус отказал, ввиду пропуска срока вступления в наследство;

показания свидетеля М., которая также в судебном заседании пояснила о том, что за денежное вознаграждение по договоренности с Никифоровой и Денисовой получила необходимые документы и представляла интересы последней в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по доверенности с заявлением о принятии наследства от умершей Р., там же в судебном заседании она узнала о поддельности представленного Денисовой и Никифоровой завещания;

показания свидетеля Л. (З.) о том, что по просьбе Никифоровой она давала ложные показания в Дорогомиловском районном суде г. Москвы о родственных отношениях Денисовой и умершей Р.;

показания свидетеля Л., нотариуса г. Москвы, подтвердившей установленные ею факт подложности завещания Р. в пользу Денисовой, представленного ей по доверенности Г.;

показания свидетеля Р., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П., которая являлась держателем архива нотариуса П., сообщившей, что завещание Р. в пользу Денисовой нотариусом Полтавским не удостоверялось;

показания свидетеля М., родственника умершей Р., о том, что та проживала одна в квартире по адресу: ..., мужа и детей у нее не было, свою квартиру Р. никому не завещала;

показания свидетелей А., Д. и Я. о том, что они помогали Р. вести домашнее хозяйство, поскольку та была одинока, а когда она умерла организовывали ее похороны, с Денисовой они знакомы не были, они никогда ее не видели у Р.

Кроме этого суд в приговоре обоснованно сослался на данные, зафиксированные в выводах судебных криминалистических и почерковедческих экспертизах; в протоколах изъятия и осмотра документов, в том числе документах, изъятых во время обысков в квартирах Никифоровой и Г., а также гражданского дела N ..., изъятого в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, наследственного дела N ..., изъятого в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Л., документами, изъятыми у представителя Макаревич; правоустанавливающие документы по государственной регистрации сделки с квартирой, расположенной по адресу: ..., изъятыми в ходе выемки в Управлении Росреестра по г. Москве, а также документы, изъятые в Тверском отделе ЗАГС г. Москвы; на иные доказательства, подробно перечисленные в приговоре.

Судом не установлено оснований у допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору Никифоровой и Денисовой, а также существенных разногласий в указанных показаниях, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Суд обоснованно сослался на показания Никифоровой и Денисовой, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых также следует что, Денисова сообщила Никифоровой свои паспортные данные для оформления на ее имя завещания в конце августа 2010 года.

При этом суд признал эти показания полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку Денисова сообщала их в присутствии адвоката и после разъяснения ей процессуальных прав.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Денисовой свою защиту, в том числе, что в преступный сговор с Никифоровой она не вступала, о подложности завещания на квартиру не знала, паспортные данные Никифоровой сообщила в 2009 году. Эти доводы Денисовой суд обоснованно признал не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и их защитников.

О причастности Денисовой к подделке завещания умершей Р. именно в целях хищения ее квартиры также свидетельствуют те обстоятельства, что Денисова, будучи не знакома с Р., сообщила Никифоровой свои паспортные данные, позднее внесенные в завещание, по которому были истребованы необходимые правоустанавливающие документы, представленные по доверенностям нотариусу для удостоверения завещания, а затем и в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

О том, что Денисова никогда не была знакома с Р., не имела к ней никакого отношения, а умершая не собиралась оставлять кому-либо свою квартиру в наследство, в суде сообщили свидетели М., А., Д. и Я.

Доводы Денисовой о том, что она сообщила Никифоровой свои анкетные данные еще при жизни Р., опровергаются показаниями осужденной Никифоровой, первоначальными показаниями самой Денисовой, которые суд признал достоверными, показаниями свидетеля П., а также правоустанавливающими документами, изъятыми в ходе предварительного следствия.

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, установив, что данных об оговоре указанными лицами Никифоровой и Денисовой не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

К выводу о виновности осужденных, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Поэтому доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре.

Показания свидетелей защиты, допрошенных в судебных заседаниях, в соответствии с требованиями закона были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Никифоровой и Денисовой преступления, прийти к правильному выводу о виновности и квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в том, что они совершили покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вид и размер наказания судом определен Никифоровой и Денисовой в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкциями статей, по которым они признаны виновными, наказание, назначенное осужденным, не является явно несправедливым вследствие его суровости.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личностях осужденных прямо указаны в приговоре и суд, мотивируя возможность назначения виновным наказания в виде лишения свободы, на них сослался.

Данный вывод суда мотивирован и обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года в отношении Никифоровой И.А. и Денисовой Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: