Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-6733 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - степень общественной опасности - малолетние дети - преступление - наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-6733

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Филипповой Г.М.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Столпника А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым:

Столпник А.В., не имеющий судимости,

сужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое из 74-х совершенных преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Столпнику А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, Столпнику А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Столпника А.В. и адвоката Булаева С.М., по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Столпник А.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (74 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Столпник А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Столпник А.В. считает приговор не справедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд лишь перечислил смягчающие его наказание обстоятельства, но фактически не принял во внимание, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Столпник А.В. считает приговор суда не законным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что осужден за преступления, которых не совершал. Предварительное и судебное следствие проведено не полно и не объективно. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им не добровольно, поскольку его ввели в заблуждение, воспользовавшись плохим состоянием его здоровья и он не осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Столпника А.В. в совершении преступлений и квалификация его действий за каждое из 74-х совершенных преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

При назначении Столпнику А.В. наказания судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей, в том числе одного малолетнего ребенка, а также и то обстоятельство, что вину свою он признал полностью и раскаялся в содеянном. Учтено судом и состояние здоровья осужденного, в частности наличие у него хронических заболеваний, на что указывает автор жалобы. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающим наказание осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наказание Столпнику А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60 и 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания, связанного с лишением свободы и невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре суда обоснована. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, выводы суда мотивированы, поэтому оснований для смягчения меры наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства Столпник А.В. высказал в ходе предварительного слушания по делу, назначенного по его ходатайству, подтвердил свое ходатайство в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия заявления такого ходатайства Столпнику А.В. в полном объеме были разъяснены защитником и судом. Учтено судом и мнение потерпевших, полагавших возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в отношении Столпника А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: