Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6740/12 (ключевые темы: судимость - хищение чужого имущества - вводная часть приговора - нападение - предмет, использованный в качестве оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6740/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Барановского Н.К.,

Судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф. и по кассационной жалобе осужденного Чеховского С.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым

Чеховский С.Н., судимый

22.11.2004 г. Дмитровским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 07.12.2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 января 2012 г.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения защитника - адвоката Эвентова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Чеховского С.Н., судебная коллегия установила:

Чеховский С.Н. признан виновным в том, что 27 января 2012 г. в подъезде дома N ... по ул. ... г. Москвы в кабине лифта совершил в отношении потерпевшей К.О.А. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества - принадлежащей К.О.А. сумки, с применением в отношении указанной потерпевшей насилия, опасного для здоровья, с применением газового баллончика "ШОК" как предмета, используемого в качестве оружия.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

По ходатайству Чеховского С.Н. обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хамутовский Ф.Ф., не оспаривая обоснованность осуждения Чеховского С.Н., просит приговор суда изменить - исключить из его вводной части указание на наличие у Чеховского С.Н. судимостей по приговору от 1995 года и 1998 года в связи с тем, что данные судимости были погашены до совершения преступления по настоящему уголовному делу. В остальной части прокурор просит оставить приговор без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чеховский С.Н., указывая на излишнюю суровость приговора, просит снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Чеховского С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Чеховскому С.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, ссылка суда во вводной части приговора на наличие у Чеховского С.Н. судимостей по приговорам Дмитровского городского суда Московской области от 05.03.1995 г. и от 19.03.1998 г. является ошибочной, поскольку ко времени совершения преступления по настоящему уголовному делу данные судимости в силу ст. 86 УК РФ являлись погашенными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, исключив из вводной его части указание на наличие у Чеховского С.Н. судимостей по приговорам Дмитровского городского суда Московской области от 05.03.1995 г. и от 19.03.1998 г.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Чеховского С.Н., влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Чеховский С.Н. в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства. Одновременно суд принял во внимание мнение потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений в действиях осужденного, о чем свидетельствует наличие у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 22.11.2004 г.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также нецелесообразность назначения какого-либо из дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал.

Размер наказания определен судом в пределах санкции статьи закона, по которой Чеховский С.Н. осужден, с соблюдением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Чеховскому С.Н. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное представление удовлетворить.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. в отношении Чеховского С.Н. изменить - исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Дмитровского городского суда Московской области от 05.03.1995 г. и от 19.03.1998 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи