Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-6820 (ключевые темы: ущерб - изменение приговора - малолетние дети - степень общественной опасности - наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-6820

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Русецкого А.А., Ажина С.А., адвоката Черкашиной Т.К. в защиту Ажина С.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым

Ажин С.А., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Русецкий А.А., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен каждому с 25 ноября 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Черкашиной Т.К., поддержавшей доводы жалоб, осужденного Русецкого А.А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Ажин и Русецкий признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 24 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ажин и Русецкий виновными себя признали.

В кассационной жалобе осужденный Русецкий выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд значительно переоценил степень общественной опасности содеянного им, не учел малозначительности причиненного ущерба, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, просьбу потерпевшего, который просил не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Принимая решение, суд не обосновал отказ применения положений ст. 73 УК РФ, а также невозможность его исправления без изоляции от общества. Отмечает, что все данные о его личности являются положительными. Суду необходимо было ограничиться отбытым наказанием. Просит приговор суда изменить, снизить наказание до отбытого им или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ажин выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд хотя в приговоре и перечислил положительные данные о его личности, однако не принял их во внимание при назначении наказания, не учел то обстоятельство, что они полностью возместили ущерб потерпевшему, с которым они примирились, последний просил суд не назначать им наказание, связанное с реальным лишением свободы. На его иждивении находится малолетняя дочь, бывшая жена. Просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе и дополнений к ней адвокат Черкашина Т.К. в защиту Ажина считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60, ст.ст. 61, 64 УК РФ, указала, что суд первой инстанции не принял во внимание исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного, примирение потерпевшего Иванова с Ажиным, просьбу потерпевшего о назначении наказания Ажину, не связанного с лишением свободы. Кроме того, суд не учел малозначительность причиненного ущерба. Несмотря на вышеизложенное, суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Принимая во внимание положительные данные о личности Ажина (ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, учебы и службы), совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб и моральный вред в размере 15 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Ажина в условиях изоляции от общества. Отмечает, что суд при назначении наказания Ажину не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не мотивировал в полном объеме решение всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе не учел наличие п.п. "к, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что на иждивении Ажина имеется малолетний ребенок, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не учел, что ухудшились условия жизни семьи Ажина, поскольку семья лишилась его заработной платы. Просит приговор суда изменить, применив к Ажину ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ажина и Русецкого в инкриминируемом им деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Ажина и Русецкого подтверждается:

показаниями потерпевшего И. об обстоятельствах его ограбления, в ходе которого Ажин и Русецкий стали его избивать, нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела, требуя передачи денег и мобильного телефона, которых у него не было. При этом Ажин и Русецкий открыто похитили у него 2 пачки сигарет, продолжая избивать и угрожая насилием, не реагируя на замечания прохожих;

показаниями свидетеля С. (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания Ажина и Русецкого, на которых прямо указал потерпевший И., пояснив, что указанные лица его избили и ограбили. Ажин и Русецкий при задержании пытались скрыться, оказать сопротивление;

протоколами личного досмотра Ажина и Русецкого, в ходе которых у каждого из них были обнаружены по одной пачке сигарет "Ява золотая оригинальная", похищенных у потерпевшего;

заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что потерпевшему И. были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ажина и Русецкого в содеянном и верно квалифицировал их действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обсуждая доводы кассационных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания Ажину и Русецкому и необходимости смягчения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, которые вину признали полностью, ранее не судимы, добровольно возместили причиненный ущерб, наличие на иждивении Ажина малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия каждого в совершении преступления, назначенное наказание осужденным судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора, применения положений ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года в отношении Ажина С.А. и Русецкого А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи