Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6860 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - уголовное дело - меры пресечения - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6860

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Русановой Ю.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым возвращено уголовное дело в отношении

Позднякова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Позднякову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения Познякова С.В., адвоката Кашеварова А.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Познякова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Позднякову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Русанова Ю.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что указанные в постановлении суда обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, существенно нарушают право Познякова С.В. на защиту и исключают возможность постановления судом приговора на основании обвинительного заключения. Считает, что фабула обвинения конкретизирована и содержит полное описание деяния, раскрыты все элементы состава преступления, в том числе, имеется прямая причинно-следственная связь в виде причинения смерти Л. Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными и немотивированными. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, обоснованно сделал вывод о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинение Познякова С.В. не конкретизировано, так как, описывая нарушение правил дорожного движения водителями Позняковым С.В. и Г.М.С. при данном ДТП, следователем не указано между нарушениями кого из них правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти Л.Л.Ю. имеется прямая причинная связь, что нарушает право на защиту обвиняемого Познякова С.В., в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления в этой части.

Данные обстоятельства лишают суд возможности постановить приговор ли вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, а суд не может устранить указанное нарушение путем внесения изменений в предъявленное обвинение, поэтому обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя Русановой Ю.П. о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Познякова С.В. возвращено прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи