Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-6872/2012 (ключевые темы: обыск - уголовное дело - ответственное хранение - тяжкие последствия - протокол допроса)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-6872/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Костиковой А.

рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2012 года кассационные жалобы: осужденных Заики Р.В., Лавыгина С.В., адвокатов Старцева А.А., Козлова О.Д., Мамонова П.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым

Заика, ранее не судимый

- осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Мера пресечения Заике Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Заика Р.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется с 13 декабря 2011 года.

Лавыгин, ранее не судимый

- осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Мера пресечения Лавыгину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Лавыгин С.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется с 13 декабря 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденных Заики Р.В. и Лавыгина С.В., адвокатов Козлова О.Д., Мамонова П.В. и Жалпакова Г.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Заика Р.В. и Лавыгин С.В. признаны виновными в совершении превышения должностных полномочий, т.е. являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в период с 12 апреля 2007 года по 23 мая 2007 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого незаконно изъято имущество: ООО "..." на общую сумму 162.351.662 руб. 57 коп. и ООО "..." на общую сумму 29.471.654 руб. 81 коп.

В судебном заседании Заика Р.В. и Лавыгин С.В. виновными себя в предъявленном им обвинении не признали.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Старцевым А.А., в защиту осужденного Лавыгина С.В., который указал на незаконность и необоснованность приговора суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм УПК РФ, неправильное применение уголовного закона; из показаний свидетелей по делу следует, что большая часть изъятого в ходе обыска товара была возвращена ООО "..." и ООО "...", характер и размер причиненного им вреда не установлен; тяжкие последствия в отношении ООО "..." и ООО "..." не наступили, т.к. товар не был оплачен; большая часть товара после возврата реализована ими в свою пользу и получена прибыль; вывод суда о том, что Лавыгин при производстве обыска не отразил отличительные признаки каждого изъятого товара, не приобщил к протоколу документы ООО "..." и ООО "...", не сообщил их представителям место хранения товара, не передал им изъятый товар на ответственного хранение несостоятелен, т.к. данные обстоятельства относятся к бездействию и не могут быть признаны судом как превышение должностных полномочий; Лавыгин при допросах свидетелей К. и А., а также при производстве обыска действовал по поручению руководителя в рамках полномочий, представленных УПК РФ; показания свидетелей К. и А. оглашены судом с нарушением ст. 281 УПК РФ; не дана оценка существенным противоречиям, содержащимся в формулировке Лавыгина; уголовное дело возбуждено с нарушением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 144 УПК РФ, в обвинительном заключении неправильно указаны адреса лиц, подлежащих вызову, ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось лицом, не имеющим статус следователя; в предъявленном обвинении не указано где, когда и в какое время Лавыгин изготовил протоколы допросов К. и А.; полномочий у представителя ООО "...", на участие в суде по доверенности не имелось; уголовное дело в отношении Лавыгина относится к подсудности Московского городского суда и в соответствии с заявленным ходатайством должно быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей; в материалах дела отсутствует постановление о рассекречивании материалов уголовного дела, вещественных доказательств и иных документов, выделенных из уголовного дела N; уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, отнесенные к подсудности суда города федерального значения, по ходатайству обвиняемого рассматриваются судьей федерального суда и коллегией присяжных заседателей, в связи с чем просит приговор в отношении Лавыгина С.В. отменить, а уголовное дело производством уголовное дело прекратить;

- осужденным Лавыгиным С.В., который, ссылаясь на аналогичные доводы, также указал, что суд не установил реальный характер и размер вреда; не дал оценку тому, что тяжкие последствия для ООО "..." и ООО "..." не наступили, что является обязательным признаком объективной стороны вмененного ему в вину преступления; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вменяется в вину изъятие имущества, реализованного еще до проведения обыска; номера ГТД, указанные в накладных на товар, который был растаможен, не совпадали с номерами самих ГТД; выводы о том, что при производстве обыска не отражены отличительные признаки каждого изъятого товара, не приобщены к протоколу документы ООО "..." и ООО "...", не сообщено место хранения товара, не передан товар на ответственное хранение относятся к бездействию и не могут быть признаны судом как превышение должностных полномочий; допросы им свидетелей К. и А. проведены в рамках полномочий, представленных УПК РФ, по поручению руководителя следственной группы; выделенные материалы из уголовного дела N в отдельное производство заверены подписью должностного лица от имени Коротковой, подпись которой существенно отличается от подписи, имеющейся в процессуальных документах, вынесенных непосредственно самой К., что подтвердил допрошенный специалист В., однако суд необоснованно отказал в проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с чем просит приговор отменить, а уголовное преследование - прекратить;

- адвокатом Мамоновым П.В., в защиту осужденного Заики Р.В., который указал на незаконность и необоснованность приговора; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; выводы суда о том, что Заика Р.В. вступил во внеслужебные отношения с Л. не подтверждаются доказательствами, исследованными в с/з, при этом осужденные также отрицают наличие таких контактов, в том числе друг через друга и их доводы не опровергнуты стороной обвинения; ходе судебного заседания защита была лишена возможности допросить Л. с целью выяснения всех обстоятельств дела, т.к. в обвинительном заключении указан его домашний адрес, в то время как он находится в местах лишения свободы; вывод суда о том, что Заика дал свое согласие на производство заранее незаконных действий, о незаконности всех действий Заики в ходе производства обыска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит доказательствам по делу; суд не принял во внимание, что Заика, получив к производству уголовное дело, дал следователю поручение допросить свидетелей К. и А.; следователь Л. выполнил его поручение, протоколы допросов приобщены к материалам дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у Заики не имелось, ни Курочкина, ни Андреева Заика не видел; оценив все имеющиеся доказательства, Заика, действуя в рамках своих полномочий, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для проведения обыска; суд не принял во внимание показания свидетеля Л., которые ставят под сомнение показания К. и А.; вывод суда, что З., представлявшийся Ш., не имел полномочий принимать на ответственное хранение изъятый при обыске товар и об этом знал заранее опровергается доказательствами по делу; суд не указал, какие конкретно действия совершил Заика, явно выходящие за пределы его полномочий; суд, в нарушение постановления Пленума ВС РФ N 19 от 16.10.2009 г., не разграничил активные действия и бездействие Заики Р.В., образующие превышение должностных полномочий; при производстве обыска Заика действовал в рамках своих полномочий, никто из свидетелей и участников производства обыска не показал о том, что Заика нарушил свои обязанности; вывод суда о том, что Заика не приобщил к протоколу обыска документы по просьбе Т., не основан на законе, т.к. УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя приобщать какие-либо предметы или документы при производстве обыска; вывод суда о наличии предварительного сговора между Заикой и Лавыгиным не подтвержден доказательствами, носит предположительный характер, при этом Заика и Лавыгин отрицают наличие такого сговора; согласованные действия осужденных обусловлены совместным расследованием уголовного дела; судом не опрошен представитель ООО "..." Д., не дана оценка выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой деятельность ООО "..." прекращена с 28.09.2010 г.; суд отверг доводы защиты о незаконности участия представителя потерпевшего К.Т.В., при этом вывод суда противоречит ч. 3 ст. 49 ГК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Заики Р.В. состава преступления;

- осужденным Заикой Р.В., который выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело - прекратить;

- адвокатом Козловым О.Д., в защиту осужденного Заики Р.В., который указал на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, которое назначено без учета влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление Заики Р.В. невозможно без изоляции его от общества, не учтены смягчающие обстоятельства: смерть отца, состояние здоровья матери и дочери, страдающих хроническими заболеваниями; наличие на иждивении неработающей жены и дочери, состояние здоровья Заики Р.В., его данные о личности; суд не конкретизировал в приговоре, какие именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления учтены судом в обоснование необходимости исправления Заики Р.В. в условиях изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить: назначить Заике Р.В. условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и его адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Заики Р.В. и Лавыгина С.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей Т.А.М., Я.А.С., К.В.Н., С.Д.Ю., Д.Е.В., Д.Д.С., С.А.В., Л.К.С., Д.С.А., К.В.А., А.А.Н., В.В.Ю., И.В.В., М.Д.П., Т.В.В., Я.А.И., Ф.А.В., Н.М.Ф., Ш. В.И., Ч.А.А., К.Е.Е., К.Д.М., А.К.В., протоколах следственных действий, приговорах Московского городского суда от 09.06.2010 г. в отношении Л.Б.И., К.А.А., Д.К.А. и Ч.А.А. и др. и Королевского городского суда Московской обл. от 28.12.2009 г. в отношении З.Я.М., заключении почерковедческой экспертизы и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб осуждённых и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Т.А.М., Я.А.С., К.В.Н., С.Д.Ю., Д.Е.В., Д.Д.С., С.А.В., Л.К.С., Д.С.А., К.В.А., А.А.Н., В.В.Ю., И.В.В., М.Д.П., Т.В.В., Я.А.И., Ф.А.В., Н.М.Ф., Ш.В.И., Ч.А.А., Е.Е., К.Д.М., А.К.В. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу установлено.

Показаниям свидетеля защиты Л.А.В. судом дана надлежащая оценка, данные показания оценены судом на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Показания свидетелей К.В.А. и А.А.Н приведены судом в приговоре в соответствии с протоколами их допросов на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, при этом требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний данных свидетелей судом не нарушены.

Доводы защиты о том, что Лавыгин С.В. при допросах свидетелей К.В.А. и А.А.Н., а также производстве обыска, действовал по поручению руководителя в рамках полномочий, представленных УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом ст. следователь Л.С.В., в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного по ч. 1 ст. 188 УК РФ, изготовил фиктивные протоколы допроса свидетелей К.В.А. и А.А.Н. от 12.04.2007 г., содержащие недостоверные сведения о причастности ООО "..." к контрабандной деятельности, что следует из показаний свидетелей К.В.А. и А.А.Н., которые они подтвердили в ходе проверки их показаний на месте в УВД по ЦАО г. Москвы, а также показаний свидетелей И.В.В., Я.А.И., Ф.А.В., протокола осмотра журнала регистрации лиц, прошедших через КПП в здание УВД по ЦАО г. Москвы, согласно которого Лавыгин С.В. не вызывал К.В.А. и А.А.Н. на допрос и реально их не допрашивал.

Изготовление фиктивных протоколов допроса свидетелей К.В.А. и А.А.Н. послужили предлогом для вынесения следователем З.Р.В. - руководителем следственной группы по расследованию уголовного дела N, незаконного постановления о производстве обыска в складских помещениях ООО "..." и ООО "..." от 04.05.2007 г. и изъятия находившегося там товара, хотя из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные фирмы не имели никакого отношения к предмету расследования по уголовному делу N, что было очевидным для ст. следователя Лавыгина С.В. и руководителя следственной группы Заики Р.В.

О том, Лавыгин С.В. и Заика Р.В. осознавали незаконность своих действий, свидетельствует невыполнение ими требований закона при производстве обыска в складских помещениях ООО "..." и ООО "...", в частности: неотражение отличительных признаков каждого изъятого товара, что исключало его идентификацию, не внесение замечаний представителей указанных организаций о необоснованности изъятия данного товара, несообщение представителям ООО "..." и ООО "..." о месте вывоза товара и его хранения, а также непередача указанным организациям изъятого товара на ответственное хранение, при этом изъятый и вывезенный товар сразу же начал распродаваться.

Об этом же свидетельствует фиктивная передача 11.05.2007 г. изъятого товара на ответственное хранение представителю ООО "..." Ш.Я.М. без составления соответствующего договора хранения, без проверки наличия у него законных полномочий на хранение изъятого товара, с указанием недостоверного места его хранения, вследствие чего изъятый товар был вывезен на склады ООО "...", похищен и реализован членами преступной группы, при этом трудовой договор между Ш.Я.М. и генеральным директором ООО "..." Ш.В.И. не составлялся, Ш.Я.М. в ООО "..." не работал, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Также, из исследованных по делу доказательств следует, что Ш.Я.М. не имел соответствующих полномочий для приема данного товара на ответственное хранение, изъятый товар на склад ООО "..." не поступал, при этом с генеральным директором ООО "..." Ш.В.И. по вопросу передачи имущества на ответственное хранение Заика Р.В. не связывался.

Также незаконность передачи Заикой Р.В. изъятого в ходе обыска имущества подтверждается ответом "..." о том, что ООО "..." поручений на прием и реализацию имущества РФФИ не выдавалось, оказание ООО "..." услуг по хранению изъятого имущества не имеет отношение к деятельности данной компании в качестве поверенного РФФИ. Согласно соглашения о взаимодействии между МВД РФ и РФФИ по вопросам передачи имущества следует, что передача имущества РФФИ на хранение и (или) реализацию проводится на основании договора между РФФИ и ОВД.

Кроме того, с целью придания видимости законности своих действий, Заика Р.В. 24.04.2007 г. вынес постановление о выделении в отдельное производство из уголовного дела N материалов в отношении противоправной деятельности ООО "..." и направлении их по подследственности в прокуратуру г. Видное Московской области, однако рапорт об обнаружении признаков преступления не оформил и не зарегистрировал, материалы в действительности не выделял и не направлял по подследственности, о чем свидетельствуют ответы из Видновской городской прокуратуры Московской области и СО СК при прокуратуре г. Видное Московской области.

Более того, Заика Р.В. и Лавыгин С.В., изъяв имущество ООО "..." и ООО "...", не предприняли никаких мер по выделению из уголовного дела материалов по факту обнаружения указанного имущества, регистрации данного факта, установлению его принадлежности и законности ввоза на территорию РФ, направлению материалов по подследственности, о чем свидетельствуют ответы из СУ при УВД по ЦАО г. Москвы. Изъятое в ООО "..." и ООО "..." имущество не осмотрено и постановление о признании его вещественным доказательством по делу не выносилось.

Исходя из вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Заики Р.В. и Лавыгина С.В. умысла на совместное совершение незаконных и необоснованных действий, превышающих их должностные полномочия по расследуемому уголовному делу N.

Таким образом, в результате проведения Заикой Р.В. и Лавыгиным С.В. незаконного обыска в складских помещениях ООО "..." и ООО "..." на основании незаконно вынесенного Заикой Р.В. постановления о производстве обыска, было незаконно изъято имущество указанных организаций и передано на хранение неправомочному лицу, что повлекло за собой хищение данного имущества и его реализацию членами преступной группы.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о нарушении Заикой Р.В. и Лавыгиным С.В. ст. ст. 2, 3, 10, 21 Закона РФ "О милиции", ст. ст. 8, 35 Конституции РФ, ст. ст. 6, 7, 38, 60, 73, 81, 82, 88, 144, 155, 166, 177, 182, 190, 195 УПК РФ, п.п. 1-7 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, п.п. 8, 12-15, 45-48 Инструкции о порядке хранения вещественных доказательств, п. 2.5 Соглашения о взаимодействии между МВД и РФФИ, п.п. 5, 18, 19, 31, 33 Инструкции о порядке рассмотрения сообщений о происшествиях, и обоснованно расценил их действия как явно выходящие за пределы их полномочий как следователей, расследовавших уголовное дело N 249034.

Факт наличия внеслужебных отношений у осужденных Заики Р.В. и Лавыгина С.В. с Л.Б.И. подтверждается указанными судом доказательствами и выводами суда, сделанными в результате сопоставления и оценки всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Обстоятельства преступления, установленные судом, по настоящему уголовному делу, в частности вынесение незаконного постановления о производстве обыска следователем Заикой Р.В., незаконное проведение обыска следователями Лавыгиным С.В. и Заикой Р.В., незаконное изъятие имущества ООО "..." и ООО "..." и его незаконная передача членам преступной группы, также установлены вступившими в законную силу приговорами Московского городского суда от 09.06.2010 г. и Королевского городского суда Московской обл. от 28.12.2009 г.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты в кассационных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденных Заики Р.В. и Лавыгина С.В. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осужденных Заики Р.В. и Лавыгина С.В. о своей невиновности, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного Лавыгина С.В. о том, что выделенные материалы из уголовного дела N в отдельное производство заверены подписью должностного лица от имени К.Е.Е., подпись которой существенно отличается от подписи, имеющейся в процессуальных документах, вынесенных непосредственно самой К.Е.Е., что подтвердил специалист В.Н.В., однако суд необоснованно отказал в проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалом дела, данное обстоятельство было предметом исследования суда 1-ой инстанции, по данному обстоятельству судом допрошена в качестве дополнительного свидетеля следователь К.Е.Е., из показаний которой усматривается, что она лично заверяла все материалы, выделенные из основного уголовного дела после их сверки с подлинниками, при этом ставила свою подпись, с которой она до конца не определилась и которая у нее всегда разная; заверение выделенных материалов, представлявших большой объем, производилось ею в ночное время, на коленках, в течение длительного времени; все выделенные материалы уголовного дела достоверны и соответствуют подлинникам, различие ее подписи на штампах, которыми заверялись выделенные материалы угол. дела, и в протоколах допросов лиц, которые она проводила, объясняется тем, что на протоколах допросов лиц свою подпись она ставила в 2007 году, а заверяла выделенные материалы уголовного дела в 2010 году.

Таким образом, свидетель К.Е.Е. подтвердила факт того, что именно ею заверялись выделенные материалы из основного уголовного дела, подтвердила факт проставления ею своей подписи в данных документах и причины, по которым данные подписи имеют различия, оснований сомневаться в достоверности данных показаний свидетеля К.Е.Е. у суда не имелось.

Показания специалиста со стороны защиты В.Н.В. оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что заключение и показания данного специалиста нельзя признать полными и исчерпывающими, при этом в обоснование своего вывода суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд 1-ой инстанции дал им верную юридическую оценку и, на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Заики Р.В. и Лавыгина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённых, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующего признака "с причинением тяжких последствий", подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16.10.2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий".

В обоснование своего вывода о наличии в действиях осужденных Заики Р.В. и Лавыгина С.В. квалифицирующего признака "с причинением тяжких последствий" суд обоснованно указал, что действия Заики Р.В. и Лавыгина С.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО "..." и ООО "..." в виде причинения каждой организации значительного материального ущерба в особо крупном размере, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации основных принципов уголовного судопроизводства, умаления авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом путем искажения действительных обстоятельств уголовного дела N, грубом вмешательстве в финансово-хозяйственную деятельность данных обществ, незаконном и необоснованном производстве обыска в складских помещениях указанных организаций, не имеющих отношения к расследуемому делу, изъятии не представляющего значения для дела имущества, его передачи членам преступной группы, расхитившим его впоследствии, что повлекло утрату имущества, а также совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ. Своими преступными действиями Заика Р.В. и Лавыгин С.В. не только причинили ООО "..." и ООО "..." материальный ущерб в особо крупном размере, но и нанесли более тяжкие последствия, выразившиеся в приостановлении и фактической парализации нормальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, в результате чего ООО "..." оказалось на грани банкротства, а ООО "..." приостановило свою деятельность.

Размер ущерба, причиненного ООО "..." и ООО "...", на момент совершения преступления, установлен судом правильно, на основании исследованных по делу доказательств. Размер данного ущерба также подтверждается вступившими в законную силу приговорами Московского городского суда от 09.06.2010 г. и Королевского городского суда Московской обл. от 28.12.2009 г.

Вопрос об обоснованности участия в качестве представителя потерпевшего - ООО "..." разрешен судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и надлежащим образом мотивирован судом при принятии решения по данному вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора либо его изменение, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённых и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Заикой Р.В. и Лавыгиным С.В. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении Лавыгина С.В. относится к подсудности Московского городского суда и в соответствии с заявленным ходатайством должно быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими требования ч. ч. 3, 2 ст. 31 УПК РФ.

Доводы защиты относительно секретности материалов, приобщенных к настоящему уголовному делу, судом проверены и надлежащим образом в приговоре мотивированы.

При назначении наказания осужденным Заике Р.В. и Лавыгину С.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, семейном положении и состоянии здоровья, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается адвокат Козлов О.Д. в своей кассационной жалобе.

Назначенное осужденным Заике Р.В. и Лавыгину С.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, даже с учетом документов, представленных в суд кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в отношении Заики и Лавыгина оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи