Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-6873 (ключевые темы: молотки - опознание - метрополитен - умысел - кратковременное расстройство здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-6873

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей: Молчанова А.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Фатулаева А.А., адвоката Усова С.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года в отношении

Фатулаева А.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства.

На основании ст.ст. 69, 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначений окончательно назначено Фатулаеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 2 месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Фатулаеву А.А. постановлено исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей со дня его задержания с 19 апреля 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей Фатулаеву А.А. оставлена без изменения.

Приговором разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение осужденного Фатулаева А.А., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и просивших об отмене приговора, прекращении уголовного дела в части осуждения Фатулаева А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор изменить, Фатулаева А.А. освободить от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Фатулаев А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах: он, 1 мая 2010 года, примерно в 15 часов 50 минут, находясь на платформе станции "Алексеевская" Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 112, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего Е.Ю.Н., догнал последнего на эскалаторе, используя заранее приготовленный неустановленный молоток, умышленно нанес им удар по голове Е.Ю.Н., причинив последнему согласно заключению эксперта рану в затылочной области (дно-неповрежденная кость), квалифицированную как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель, после чего совместно с неустановленным соучастником нанес лежащему на полу Е.Ю.Н. удары ногами в область туловища, а также не менее двух ударов неустановленным молотком по рукам Е.Ю.Н., причинив тем самым последнему сильную физическую боль, а также ссадины тыльной поверхности кистей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, и не менее 5 ударов руками и ногами по голове и различным частям туловища Е.Ю.Н., причинив тем самым последнему сильную физическую боль, после чего с места преступления совместно с соучастником скрылся.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, 10 октября 2010 года примерно в 23 часа 44 минуты, находясь на платформе станции "Площадь Ильича" Калининской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, площадь Рогожской заставы, д. 1, реализуя возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.И.И., действуя дерзко, цинично и агрессивно, беспричинно, из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, используя находящийся при себе неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и имеющий острые края и острый конец, нанес указанным предметом удар в область живота В.И.И., причинив последнему согласно заключению эксперта колото-резанную рану в области передней брюшной стенки (по срединной линии на 15 см. выше пупка), раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением тощей кишки в виде сквозной раны на расстоянии 1,2 м. от связки Трейтца, длина раненого канала около 7 см, квалифицированную как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего с места происшествия скрылся.

В кассационной жалобе осужденный Фатулаев А.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, или изменить, исключить из обвинения ч. 1 ст. 115 УК РФ, а его действия квалифицированные по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниями свидетелей и данными видеозаписи подтверждается его намерение задержать Е.Ю.Н., совершившего преступление, суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не основан на материалах вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака ст. 111 УК РФ "из хулиганских побуждений", поскольку он нанес телесные повреждения потерпевшему В.И.И. в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, и необходимостью защитить своего знакомого от ударов, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, В.И.И., что подтверждают данные видеозаписи и выводы судебно-медицинского эксперта, доказательства положенные в основу приговора недопустимые, в том числе считает, что незаконно получена информация о телефонных соединениях между абонентскими устройствами, недопустимым доказательством является и протокол опознания М.Р.А. его по фотографии, поскольку имелась возможность его опознания непосредственно, считает, что наказание является чрезмерно суровым, не учтены его положительные характеристики, в том числе из СИЗО.

В кассационной жалобе адвокат Усов С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считает приговор незаконный и необоснованный, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля М.Р.А., протокол опознания свидетелем М.Р.А. Футулаева А.А. является недопустимым доказательством, поскольку имелась у следствия возможность провести опознание непосредственно, не основаны на материалах дела выводы суда о том, что Фатулаев А.А. заранее приготовил молоток для совершения преступления в отношении Е.Ю.Н., данные выводы находятся в противоречии с выводом суда о том, что преступление совершено на почве внезапно возникшем умысле на совершение преступления, не дана оценка судом данным о получении потерпевшим Е.Ю.Н. телесных повреждений до совершения преступления Фатулаевым А.А., наличию у Е.Ю.Н. телесных повреждений от действий предметов, обладающих режущими свойствами, Фатулаев А.А. не имел возможности задержать Е.Ю.Н., наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд назначил максимально возможное, не учел данные о личности Фатулаева А.А., который ранее не судим, положительно характеризуется, не доказано наличие умысла у Фатулаева А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. из хулиганских побуждений, не дал суд надлежащей оценки показаниям Фатулаева А.А. о том, что драку спровоцировал потерпевший В., схватив его знакомого за голову для нанесения удара, Фатулаев А.А. нанес удар ножом в бок В. с целью прекращения противоправных действий потерпевшего, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у Фатулаева А.А. не было, однако его толкнули, и удар ножом был причинен в живот, что подтверждается показаниями Фатулаева А.А. и данными видеозаписи, просит учесть, что в момент конфликта потерпевший находился вместе с тремя друзьями, в связи с чем Фатулаев А.А. предполагал, эти люди также будет участвовать в драке, данные некачественной видеозаписи противоречат показаниям В., судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении судебной экспертизы видеозаписи и улучшения качества видеозаписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании осужденный свою вину не признал, вместе с тем вина осужденного подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Е.Ю.Н. в судебном заседании о том, что 1 мая 2010 года примерно в 15 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми следовал в вагоне электропоезда от станции "ВДНХ" к станции "Алексеевская" Калужско-Рижской линии Московского метрополитена. Между его знакомыми и неизвестными людьми завязалась потасовка в вагоне электропоезда, в результате которой неизвестные люди стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Он также был вынужден принять участие в потасовке, так как необходимо было обороняться. После того как поезд прибыл на станцию "Алексеевская", практически все, кто принимал участие в драке, вышли на платформу, где собралось большое количество народа, а также подошли сотрудники милиции. Спустя несколько секунд в вагон, где он находился, забежал Фатулаев А.А., который держал в руках предмет, похожий на молоток, и направился в его сторону. Испугавшись, он выбежал из вагона и побежал в сторону эскалаторов, ведущих на выход в город. За ним бежали Фатулаев А.А. и еще двое неизвестных. На эскалаторе Фатулаев А.А. совместно с неизвестными лицами догнал его, после чего Фатулаев А.А. ударил его молотком по голове, а затем вместе с неизвестными лицами стал наносить ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела. Он лежал на ступеньках эскалатора, закрывая голову руками, а Фатулаев А.А. наносил ему удары молотком по голове и по рукам. При этом Фатулаев А.А. нанес ему примерно 3-4 удара молотком по голове и по рукам. После чего Фатулаев А.А. вместе с неизвестными лицами побежали обратно вниз по эскалатору, а он побежал наверх, где его задержали сотрудники милиции. От действий Фатулаева А.А. и его соучастников у него на голове на затылке была рана, которую зашивали, а также ссадины на кистях. В ходе предыдущей потасовки ему не были причинены телесные повреждения.

Из показаний свидетеля А.Р.А. следует, что в ходе ОРМ был установлен свидетель М.Р.А., который ранее являлся участником движения "Антифа" и обладал информацией об участниках данного движения, в частности, о лице, совершившем преступление в отношении Е.Ю.Н. М.Р.А. показал, что ему известен молодой человек - участник движения "Антифа" по кличке "Долбило", который при себе часто носит различные предметы, используемые в качестве оружия, а именно: нож, арматуру, молоток и иные предметы, при этом указанного молодого человека Мирза видел на станции метро "ВДНХ" Калужско-Рижской линии Московского метрополитена 1 мая 2010 года. М.Р.А. сообщил о приметах указанного молодого человека по кличке "Долбило", которые подпадали под приметы неизвестного лица, причинившего Е.Ю.Н. телесные повреждения с использованием молотка. Указанная информация подтвердилась, была установлена личность человека по кличке "Долбило", которым оказался Ф.А.А. М.Р.А. опознал по фотографии Фатулаева А.А., которого он знал по кличке "Долбило", а также Е.Ю.Н. опознал Фатулаева А.А. как лицо, нанесшее ему удары молотком 1 мая 2010 года.

Из показаний показаниями свидетеля М.Р.А. следует, что 1 мая 2010 года примерно в 12 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми участвовал в митинге, организованном движением "Антифа" на территории ВВЦ, расположенном в районе станции метро "ВДНХ". На входе ВВЦ происходил личный досмотр людей на предмет наличия запрещенных предметов. Молодые люди из числа "Анитифа" перед входом ВВЦ передавали находящиеся при них различные предметы - ножи, кастеты, газовые баллончики, травматическое оружие и прочее одному из членов движения, который хранил данные предметы при себе и ждал, пока все остальные после выхода с ВВЦ заберут их обратно. На территорию ВВЦ он увидел ранее знакомого молодого человека, которого знал под кличкой "Долбило", являющегося Фатулаевым А.А. Фатулаев А.А. перед входом на ВВЦ из одежды вынул находящийся при нем молоток и вместе со всеми предметами сдал его неизвестному молодому человеку для хранения. После окончания мероприятия, примерно в 15 часов 30 минут, Фатулаев А.А. после выхода из ВВЦ забрал вышеуказанный молоток, и вместе со всеми направился в сторону станции метро "ВДНХ" Калужско-Рижской линии Московского метрополитена. Позднее от общих знакомых ему стало известно, что Фатулаев А.А. 1 мая 2010 года на станции "Алексеевская" Московского метрополитена напал на молодого человека, которому нанес несколько ударов молотком по голове. При этом в кругах участников движения "Антифа" было известно, что Фатулаев А.А. довольно часто при себе носил молоток.

Из показаний потерпевшего В.И.И. следует, что он совместно с И., С. и К. 10 октября 2010 года примерно в 23 часа 40 минут приехал на станцию "Площадь Ильича" Калининской линии Московского метрополитена. В центре зала станции "Площадь Ильича" у колонны экстренного вызова он заметил двух ранее неизвестных молодых людей, одним из которых впоследствии оказался Фатулаев А.А., и посмотрел на них. Когда он поравнялся с Фатулаевым А.А. и вторым неизвестным человеком, один из ранее неизвестных молодых людей спросил его о том, чего он смотрит. Он подошел к ним спросить о том, какие они имеют к нему претензии. Неизвестный человек ударил его ладонью по левому уху. Данное действие вызвало у него сильное негодование. Когда же он попытался отвести руку неизвестного молодого человека от своей головы, то увидел, что Фатулаев А.А. правой рукой нанес один резкий удар в область его живота. После чего оба молодых человека, в том числе и Фатулаев А.А. побежали в сторону эскалаторов, ведущих на выход в город. Он понял, что Фатулаев А.А. нанес удар ножом. Он ударов Фатулаеву А.А. и неизвестному человеку не наносил, серьезного конфликта с Фатулаевым А.А. и незнакомым человеком не было.

Свидетель Кудрявцев А.М. показал, что 10 октября 2010 года в 23 часа 40 минут он совместно с И., С. и В. приехали на станцию "Площадь Ильича" Калининской линии Московского метрополитена. На станции у колонны экстренного вызова он увидел В. с двумя ранее неизвестными молодыми людьми, один из которых ударил В. кулаком по уху. После чего эти двое неизвестных людей побежали в сторону эскалатора, ведущего к выходу в город. Он погнался за молодыми людьми, однако догнать последних не смог. Никаких конфликтов между В. и молодыми людьми не было.

Из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что в ходе ОРМ установлено, что Фатулаев А.А. и второй неизвестный молодой человек в одно время осуществили проход через валидатор, используя при этом социальную карту студента на имя Ф.А.С., которая пользуется сотовым телефоном 8-...-...-...-... . Было установлено, что 10 октября 2010 года в 20 часов 15 минут на станцию "Площадь Революции" Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена вошел гражданин, схожий по приметам с лицом, нанесшим тяжкие телесные повреждения В. Также было установлено, что Федорова регулярно осуществляет звонки на номер 8-...-...-...-... .

В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Ф.К.В., Л.И.А., С.Р.В., И.В.А., Ф.А.В., на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, опознания В.И.И. Фатулаева А.А., согласно которому В.И.И. опознал Фатулаева А.А. как лицо, которое 10 октября 2010 года нанесло ему ножевое ранение; опознания И.В.А. Ф.А.А., который 10 октября 2010 года вместе со вторым молодым человеком убегал по платформе после того, как кто-то ударил ножом В.И.И.; опознания К.А.М. Фатулаева А.А., который 10 октября 2010 года находился на станции метро рядом с потерпевшим В.И.И. непосредственно перед нанесением последнему ножевого ранения; на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Е.Ю.Н. телесного повреждения в виде рана в затылочной области, которая образовалась, возможно, в срок указанный в постановлении, от ударного воздействия тупого твердого предмета, причинила легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также ссадины тыльной поверхности кистей образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной следообразующей поверхностью или скользящих действий острого предмета (предметов), обладающего режущим свойством, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью; в заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у В.И.И. колото-резаной раны в области передней брюшной стенки, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением тощей кишки в виде сквозной раны на расстоянии 1,2 м. от связки Трейтца, длина раненого канала около 7 см., относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эксперт не исключает возможность образования данного повреждения 10 октября 2010 года; на заключение медико-криминалистической экспертизы о том, что В.И.И. было причинено проникающее колото-резаное повреждение в области кивота, которое могло образоваться от воздействия клинка ножа с шириной его на уровне прохождения тканей одежды около 2,5 см. и толщиной обуха около 0,25 см. с достаточно выраженными ребрами; на вещественные и иные доказательства.

Суд правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших Е.Ю.Н. и В.И.И. об обстоятельствах умышленного причинения им телесных повреждений Фатулаевым А.А., а также показаниям свидетелей А.Р.А., М.Р.А., Ф.К.В., Л.И.А., К.А.М., С.Р.В., И.В.А., Ф.А.В., К.А.М., К.Д.В., поскольку показания потерпевших и указанных свидетелей последовательны, детальны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Судом не установлены основания для оговора Фатулаева А.А. потерпевшими и указанными свидетелями.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного о том, что он нанес удары ножом потерпевшему В.И.И., находясь в состоянии необходимой обороны, а также причинению потерпевшему Е.Ю.Н. телесных повреждений при его задержании в связи с совершением преступления.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями экспертов. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшими не применялось насилие опасное для жизни и здоровья в отношении Фатулаева А.А., в связи с чем отсутствовали и оснований для возникновения состояния необходимой обороны.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего В.И.И., в деле не имеется.

Обстоятельства совершения Фатулаевым А.А. преступлений, установленные судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденного Фатулаева А.А., по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) является правильной.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб осужденного и защиты об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака ст. 111 УК РФ "из хулиганских побуждений", поскольку суд правильно пришел к выводу на основании исследованных доказательств и указал в приговоре, что между осужденным и В.И.И. конфликта не было, В.И.И. не провоцировал Фатулаева А.А. на причинение ему повреждений в общественном месте, на виду у пассажиров метрополитена, при этом осужденный действовал дерзко, цинично и агрессивно, демонстрируя явное неуважение к обществу, без какого бы то ни было повода.

Не подтверждаются материалами дела о противоправном поведении потерпевшего В.И.И., который спровоцировал осужденного, схватив знакомого Фатулаева А.А. за голову для нанесения удара, и о необходимости защиты знакомого осужденного от насилия со стороны потерпевшего. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего В.И.И. о том, что он ударов Фатулаеву А.А. и его знакомому не наносил, отсутствовали основания для конфликта. Однако именно знакомый Фатулаевым А.А. без всякого повода ударил его ладонью по левому уху. А когда он, защищаясь, попытался отвести руку неизвестного молодого человека от своей головы, то Фатулаев А.А. нанес ему удар ножом в область его живота. Свидетели К.А.М., С.Р.В., И.В.А. подтвердили показания потерпевшего В.И.И. о том, что потерпевший ударов Фатулаеву А.А. и его знакомому не наносил, и что отсутствовали основания для конфликта. Указанные обстоятельства также подтверждаются данными, зафиксированными на видеозаписи с камер наружного наблюдения.

Опровергаются материалами уголовного дела доводы кассационных жалоб о незаконном получении в ходе ОРМ информация о телефонных соединениях между абонентскими устройствами, поскольку указанная информация получена в установленном законом порядке уполномоченными лицами и в соответствии с судебными решениями.

Доводы кассационных жалоб о том, что опознание осужденного свидетелем М.Р.А. является недопустимым доказательством, не основаны на материалах дела. Из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания свидетель М.Р.А. подробно допрошен о приметах лица, которого он знал по кличке "Долбило" (т. 4 л.д. 64). У суда не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознания свидетелем М.Р.А. по фотографии Фатулаева А.А., поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства. Опознание проведено с участием понятых, фотография Фатулаева А.А. была предъявлена для опознания в числе двух фотографий, при этом замечания от присутствующих лиц не поступили.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб защиты о нарушении судом ст. 281 УПК РФ в связи с оглашением показаний свидетеля М.Р.А., поскольку несовершеннолетний свидетель М.Р.А. письменно отказался участвовать в судебном заседании, опасаясь за свою жизнь и здоровье, данные обстоятельства судом обоснованно признаны чрезвычайными (т. 4 л.д. 270-271, 277).

Не полежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов суда о том, что Фатулаев А.А. заранее приготовил молоток для совершения преступления в отношении Е.Ю.Н., и данные выводы находится в противоречии с выводом суда о том, что преступление совершено на почве внезапно возникшем умысле на совершение преступления. Выводы суда о том, что Фатулаев А.А. использовал заранее приготовленный неустановленный молоток в ходе совершения преступления в отношении Е.Ю.Н., основаны на материалах дела, в том числе на указанных выше показаниях свидетеля М.Р.А., потерпевшего В.И.И. и других доказательствах.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы кассационных жалоб осужденного о том, что он применил насилие в целях задержания потерпевшего Е.Ю.Н., совершившего преступление. Указанные доводы исследовались судом первой инстанции, и суд обосновано признал их несостоятельными, надлежаще мотивировав их в приговоре.

Судом достоверно установлено, что установленные в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения получены потерпевшим Е. в ходе совершения преступления Фатулаевым А.А., согласно показаниям потерпевшего Е.Ю.Н., ему до совершения преступления Фатулаевым А.А. не были причинены телесные повреждения.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении в проведении экспертизы по видеозаписи, о чем ставился вопрос защитой.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку Фатулаев А.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года до момента вступления приговора в законную силу.

На момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке срок давности уголовного преследования Фатулаева А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенного 1 мая 2010 года, истек, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Фатулаев А.А. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а указание в резолютивной части приговора о назначении наказания Фатулаеву А.А. с применением ст. 69 УК РФ, подлежит исключению.

Наказание осужденному Фатулаеву А.А. назначено по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, оно полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является справедливым, оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года в отношении Фатулаева А.А. изменить:

освободить Фатулаева А.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

исключить указание в резолютивной части приговора о назначении наказания Фатулаеву А.А. с применением ст. 69 УК РФ, считать Фатулаева А.А. осужденным по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Фатулаева А.А., адвоката Усова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: