Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6879/2012 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - следователь - участники уголовного судопроизводства - адвокат - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6879/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Манова А.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователей СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения адвоката Манова А.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Манов А.Г. в защиту Волдочинского М.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованными действия следователя 1 отдела СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г., связанные с возбуждением уголовного дела в отношении Волдочинского М.Ю.; признать незаконными действия и решения следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А., связанные с отказом в удовлетворении ходатайства защитника, а также с возобновлением предварительного следствия 27.03.2012 г.; обязать следователя А. привести действия и решения по делу в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством.

Постановлением суда от 16 апреля 2012 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, поскольку, как указал суд в постановлении, "адвокат фактически выражает несогласие с постановлением следователя Г. о возбуждении уголовного дела от 19 июля 2011 года в отношении Волдочинского М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в резолютивной части своей жалобы просит признать действия следователя Г. необоснованными. При этом в жалобе не указаны, какие действия следователя Г. по мнению адвоката являются необоснованными, а также подлежит ли судебной проверке само постановление следователя о возбуждении уголовного дела." Кроме того суд указал, что адвокат "не ссылается какие права участников уголовного судопроизводства, в частности подозреваемого и его защитника были нарушены при разрешении следователем ходатайства, также не усматривается какие действия следователя А. по рассмотрению ходатайства являются по мнению адвоката необоснованными и незаконными", "из резолютивной части жалобы не усматривается, подлежит ли судебной проверке постановление о возобновлении предварительного расследования от 27 марта 2012 года". Указанные противоречия, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения жалобы и лишают суд возможности провести проверку доводов жалобы.

На постановление суда заявителем адвокатом Мановым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении жалобы на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно отказал в проверке доводов защитника, несмотря на то, что жалоба соответствует требованиям, изложенным в ст. 125 УПК РФ, в ней содержатся все необходимые для ее рассмотрения сведения, в том числе указание на действия и решения должностных лиц, с которыми не согласен заявитель.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушено.

Согласно ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы заявителя усматривается, что он обжаловал постановление следователя о возбуждении уголовного дела, а также другие действия следователя, связанные с производством предварительного расследования. При этом в жалобе указано, какие конкретно действия и решения должностных лиц обжалуются.

Таким образом, вывод суда о том, что жалоба заявителя не содержит сведений, достаточных для ее принятия и рассмотрения судом, является ошибочным, не основан на представленных суду материалах.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года о возвращении жалобы адвоката Манова А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователей СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд; кассационную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий

Судьи