Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6885 (ключевые темы: кража - совокупность преступлений - предварительное расследование - хищение чужого имущества - окончательное наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6885

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя -помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы С., кассационные жалобы осужденного Козырева В.Н. и адвоката Ромко Д.Д. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., которым

Козырев В.Н., ...,

- осужден по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ за совершение двух преступлений, за каждое из которых назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ за совершение двух преступлений, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 ноября 2011 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, выступления осужденного Козырева В.Н. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Козырев признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем; в двух тайных хищениях чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления были совершены им в период с 15 сентября по 30 ноября 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козырев частично признал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Л., в остальной части предъявленного обвинения вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Козырев просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на непричастность к совершению четырех краж, за которые осужден, и неверную квалификацию его действий по преступлению в отношении потерпевшего Л.. Указывает, что в ходе предварительного расследования оговорил себя кражах у потерпевших Ж., Х., Н. и Ф., поддавшись уговорам оперативных сотрудников. У Л. тайно похитил ... руб., когда тот спал, а не ... руб., и не применял насилия, как указывает потерпевший. Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, что повлекло незаконность его осуждения.

В кассационной жалобе адвокат Ромко Д.Д. просит отменить приговор в части осуждения Козырева за совершение четырех краж у потерпевших Ж., Х. Н., Ф. и дело в этой части прекратить за недоказанностью участия Козырева в указанных преступлениях, переквалифицировать действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего Л. со ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, назначив наказание за это преступление с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отверг показания Козырева о его самооговоре в ходе предварительного расследования, а также в той их части, что имущество у Л. им было похищено тайно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Козырева в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина осужденного установлена показаниями потерпевшего Л., из которых следует, что он, проснувшись от действий Козырева, увидел, что тот что-то ищет в его сумке, в ответ на вопрос, что он делает, Козырев В..С. нанес ему удар в грудь и, похитив деньги, пытался скрыться с похищенным; показаниями свидетелей В. и Б., являвшихся очевидцами преступных действий Козырева в отношении Л., и осуществлявших его задержание; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Л. телесного повреждения в виде травматического отека мягких тканей грудной клетки справа; протоколом личного досмотра, согласно которому у Козырева были обнаружены и изъяты похищенные деньги в сумме ... руб.; показаниями потерпевших Ж., Х. Н., Ф. об обстоятельствах, при которых у них были совершены кражи личного имущества; заявлениями потерпевших Ж., Х. Н., Ф. в правоохранительные органы о совершенных кражах; товарными чеками о стоимости похищенного имущества; протоколами явки Козырева с повинной, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Сам Козырев, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, давал последовательные показания об обстоятельствах совершения им краж у Ж., Х. Н., Ф. и грабежа в отношении Л. (л.д. 30-32, 80-82, 130-132, 170-172,. 240- 243, 247-249 т. 1). При проверке показаний на месте Козырев полностью подтвердил свои признательные показания, указал место совершения краж и подробно пояснил о своих преступных действиях в отношении каждого из потерпевших (л.д. 33-40, 86-94,136-144, 176-185 т. 1).

Как видно из материалов дела, приведенные выше показания Козырева были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Козыреву разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал неоднократно и с участием защитника, при проверке показаний на месте и при участии понятых, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления путем незаконных методов со стороны правоохранительных органов.

Первоначальные показания Козырева, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей обвинения. Оснований считать, что осужденный оговорил себя, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевшего Л. о применении Козыревым насилия и сумме похищенных денежных средств обоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иной закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Доводы жалоб о недоказанности вины Козырева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще исследованы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, в котором правильно указано, что суд ошибочно назначил наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.к. с учетом положения ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), предусматривающего назначение наказания по совокупности преступлений, в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести или покушением на тяжкое преступление, то окончательное наказание осужденным следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что размер окончательного наказания осужденному назначен путем частичного сложения отдельных наказаний с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, судебная коллегия оснований для его снижения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. в отношении Козырева В.Н. изменить, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п. "г"; 158 ч. 2 п.п. "в, г"; 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, путем частичного сложений наказаний назначить Козыреву В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: