Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 22-6910/2012 (ключевые темы: умысел - УК РФ - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - испытательный срок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 22-6910/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Комлевой Ю.В.,

судей: Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хмелюка И.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым:

Хмелюк И.В., ранее судимый:

10 февраля 2011 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Хмелюка И.В. по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору неотбытой части наказания по приговору суда от 10 февраля 2011 года и окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хмелюка И.В. изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 21 марта 2012 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей и судьба вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Хмелюка И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор суда изменить, применить к наказанию ст. 73 УК РФ, защитника Гущина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ, мнение потерпевшей С., не настаивавшей на строгом наказании для Хмелюка И.В., прокурора Фроловой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Хмелюк И.В. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 25 июля 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Хмелюк И.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хмелюк И.В. заявляет о не согласии с приговором.

Указывает, что вину свою в совершении преступления он признал частично, поскольку не имел умысла на хищение, кроме того, глубоко раскаялся в содеянном.

Считает постановленный приговор несправедливым в части назначенного наказания, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

Также считает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, поскольку он женат, и имеет на иждивении ребенка 7 лет, после совершения преступления в течение 8 месяцев находился на свободе и преступлений не совершал.

Обращает внимание судебной коллегии, что в январе-феврале 2012 года находился на стационарном лечении по поводу язвенной болезни, хронического панкреатита. В дальнейшем нуждается в операции по удалению стеноза. Однако данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания.

Настаивает, что совершение преступления произошло под влиянием неблагоприятных личных обстоятельств.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Хмелюка И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах заключения ею с Хмелюком И.В. договора на изготовление, поставку и сборку шкафа, в качестве предоплаты за который она оплатила 62 тысячи рублей, договор был заключен на бланке ООО "С". Впоследствии Хмелюк И.В. договор не исполнил, обещал исполнить позже договор, потом снизить сумму заказа, вернуть деньги, но ничего не выполнил. Когда она позвонила в ООО "С", ей сказали, что Хмелюк И.В. в их фирме не работает, после чего она обратилась в милицию; показаниями свидетеля А., начальника службы безопасности ООО "С", категорично утверждавшего, что Хмелюк И.В. в их организации не работал. Он предпринимал попытки устроиться к ним без предоставления трудовой книжки, но ему в этом отказали и он по каким-то причинам периодически приезжал к ним. От сотрудников милиции узнал, что Хмелюк И.В. использовал фирменные бланки их фирмы и заключал договоры; показаниями свидетеля Е., проводившего проверку по заявлению потерпевшей, проверял версии Хмелюка И.В. и выезжал с ним по указанным им адресам мебельным фабрикам "С" и на К. шоссе и на шоссе Э. в г. М, точные координаты которых он сказать не мог. В указанных местах фабрики обнаружить не удалось.

Виновность Хмелюка И.В. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей С. о привлечении к уголовной ответственности Хмелюка И.В., протоколом выемки у потерпевшей двух договоров от имени ООО "С" от 25 июля 2011 года, заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой, рукописные записи, расположенные в договоре N 178 на выполнение работ по монтажу изделия от 25.07.2011 года и в договоре N 178 на выполнение работ по изготовлению и доставке изделия по индивидуальному заказу от 25.07.2011 года выполнены Хмелюком И.В.; протоколом осмотра вышеуказанных договоров и признание их вещественными доказательствами по делу; справкой ООО "С" от 25.12.2011 года, согласно которой Хмелюк И.В. в ООО "С" никогда не числился и не работал; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей С., свидетеля А., Е. были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Хмелюка И.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хмелюка И.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Хмелюка И.В., который не отрицал фактические обстоятельства дела, однако, утверждал, что корыстного умысла на совершение мошенничества он не имел. Собирался договор исполнить, однако, не смог, поскольку сначала его обокрали на улице, потом болел он сам и его жена.

К данным показаниям подсудимого, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит не состоятельными утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хмелюка И.В. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Хмелюка И.В. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайств об исследовании иных доказательств со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу ст. 10 УК РФ, а также признания в качестве смягчающего наказания обстоятельство -состояние здоровья осужденного Хмелюка И.В.

В ходе судебного следствия к материалам дела были приобщены медицинские документы на Хмелюка И.В. из городской больницы N 2 г. К. М. области, где на стационарном лечении находился осужденный. По мнению судебной коллегии при наличии данных сведений, они должны были быть учтены при назначении наказания осужденному.

Ранее, Хмелюк И.В. судим за аналогичное преступление, а именно: 10 февраля 2011 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности, о необходимости отмены условного осуждения Хмелюка И.В. по приговору от 10.02.2011 года и невозможности назначения повторного испытательного срока. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Хмелюку И.В. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

К отбыванию наказания исходя из положений ст. 58 УК РФ обоснованно и мотивированно Хмелюку И.В. назначена исправительная колония общего режима с учетом обстоятельств дела и данных о личности.

Учитывая, что Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, которые в силу ст. 10 УК РФ, улучшают положение осужденного, действия Хмелюка И.В. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции указанного закона), а назначенное наказание снижению.

При назначении Хмелюку И.В. наказания, судебная коллегия, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

В частности, Хмелюк И.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Московской области, не имеет постоянного и легального источника доходов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хмелюка И.В., является наличие на иждивении у него малолетнего ребенка 2004 года рождения и состояние здоровья, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Других оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года в отношении Хмелюка И.В. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Хмелюка И.В. по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору неотбытой части наказания по приговору суда от 10 февраля 2011 года окончательно назначить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: