Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 22-6912/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - кража - преступление - наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 22-6912/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Бахромова Д.Ф. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым

Бахромов Д.Ф., ранее судимый:

- 21 декабря 2004 года Измайловским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 11 мая 2007 года по отбытии срока наказания;

- 01 октября 2007 года Басманным районным судом г. Москвы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 20 мая 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Бахромову Д.Ф. оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания осужденному исчислен с 23 января 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бахромов Д.Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 января 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бахромов Д.Ф. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бахромов Д.Ф., не соглашаясь с приговором суда, указывает на суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает на наличие у него престарелых родителей, которые нуждаются в уходе и на то, что потерпевшая никаких претензий к нему не имеет. Считает, что суд необоснованно в приговоре указал на то, что он не является гражданином РФ, совершенное им преступление не считается социально-опасным. Утверждает, что данное преступление было вызвано его трудным материальным положением. Просит о смягчении назначенного ему наказания.

От осужденного Бахромова Д.Ф. не поступало ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката и прокурора, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Бахромова Д.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Бахромова Д.Ф. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается и самим осужденным.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Бахромова Д.Ф., влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающего обстоятельства, в виде полного признания осужденным своей вины.

Судом подробно исследовались сведения о личности осужденного, в том числе о наличии у него гражданства и регистрации. Указание в приговоре на эти сведения не является нарушением закона. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, эти данные сами по себе не учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Ссылку осужденного в жалобе на наличие у него престарелых родителей, нуждающихся в уходе, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку согласно представленным документам Бахромов Д.Ф. длительное время находился в местах лишения свободы и сведений о том, что он оказывал какую-либо помощь своим родителям, не имеется.

Отсутствуют по делу и основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу тяжелого материального положения. Так, из обстоятельств совершенного Бахромовым Д.Ф. преступления следует, что он, умышленно с целью кражи незаконно проник в помещение консьержа, и тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей не заявлен, однако данное обстоятельство не может расцениваться, как смягчающее наказание.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Требования части 7 статьи 316 УПК РФ судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бахромову Д.Ф. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Бахромовым Д.Ф. лишения свободы назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное Бахромову Д.Ф. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года в отношении Бахромова Д.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи