Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6931 (ключевые темы: технический паспорт - исправительные работы - досмотр - алкогольное опьянение - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6931

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационные жалобы защитников Бычкова Н.И., Михопарова А.Г., осужденных Исмонова И.Ж., Бурхонова О.С. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым

Исмонов И.Ж., ранее не судимый, - осужден по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного ежемесячно 10% в доход государства, исправительные работы замены лишением свободы на срок 2 месяца, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 23 октября 2011 г.

Бурхонов О.С., ранее не судимый, - осужден по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного ежемесячно 10% в доход государства, исправительные работы замены лишением свободы на срок 2 месяца, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 23 октября 2011 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Бычкова Н.И., Михопарова А.Г., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Исмонов И.Ж. и Бурхонов О.С. приговором признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия; а также в совершении похищения у гражданина паспорта.

Преступления совершены Исмоновым И.Ж. и Бурхоновым О.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмонов И.Ж. и Бурхонов О.С. виновными себя не признали.

Защитник Бычков Н.И. в защиту осужденного Исмонова И.Ж. в кассационной жалобе указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. протокол личного досмотра Исмонова подлежит исключению из числа доказательств, т.к. является недопустимым, поскольку личный досмотр проводился на основании ФЗ "О полиции", и судом необоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника и проведении следственного эксперимента, а также судом не допрошен сотрудник полиции, проводивший досмотр, сотрудники С. и Д., участвовавшие в задержании подсудимых. По мнению защитника, суд ошибается, указывая на противоречия в показаниях подсудимых, а в показаниях свидетелей и потерпевшего имеются значительные противоречия. Защитник просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Михопаров А.Г. в защиту осужденного Бурхонова О.С. считает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку не проведено освидетельствование его и Исмонова на предмет алкогольного опьянения и непонятно, почему Исмонов оставил в кармане своей одежды паспорт потерпевшего, а телефон обнаружен не был. Защитник считает, что, находясь в состоянии опьянения, потерпевший мог обознаться. Ссылаясь на показания Исмонова, защитник утверждает, что в карманах Исмонова ничего не было, однако в суде это не было исследовано и не изъяты отпечатки с пальцев с паспорта и вещей К., у Бурхонова ничего не изъято и у него не было сговора с Исмоновым. Защитник просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Исмонов И.Д. считает, что суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон и приговор несправедлив, т.к. наказание не соответствует его личности, поскольку преступления он не совершал и не судим, на учетах не состоит и является в семье единственным кормильцем. Осужденный просит приговор изменить: применить ст. 64, 61 п. 1 а, г, д УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бурхонов О.С. считает приговор незаконным и необоснованным и подчеркивает, что у него ничего не найдено, также как у Исмонова, утверждает, ссылаясь на свои показания, что не имеет отношения к похищению денег и паспорта, а потерпевший был в алкогольном опьянении и мог их перепутать, с паспорта отпечатки пальцев не снимали. Осужденный полагает, что ему назначено суровое наказание, поскольку не учтены положительные характеристики и что у него на иждивении находится малолетний ребенок. Осужденный просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников Бычкова Н.И., Михопарова А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Исмонова И.Ж. и Бурхонова О.С. в инкриминируемых им деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего К., свидетелей Е., П., К., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Исмонова И.Ж. и Бурхонова О.С. При этом суд обоснованно отверг показания Исмонова И.Ж. и Бурхонова О.С., поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о невиновности Исмонова И.Ж. и Бурхонова О.С.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденных Исмонова И.Ж. и Бурхонова О.С. проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным и несостоятельным, поскольку они противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, не доверять которым оснований не имеется, т.к. судом не было установлено причин для оговора Исмонова И.Ж. и Бурхонова О.С. указанными лицами. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания Исмонова И.Ж. и Бурхонова О.С.

Доводы кассационной жалобы защитника Бычкова о неверной оценке показаний Исмонова и Бурхонова судебная коллегия находит необоснованными, т.к. оценка, данная показаниям осужденных в приговоре, соответствует установленным обстоятельствам по делу, в том числе и в части наличия противоречий в их показаниях, данных в судебном разбирательстве.

Показания потерпевшего К. были проверены в судебном разбирательстве и обоснованно признаны судом достоверными, т.к. подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре суда.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности его показаний и ссылки в жалобах на алкогольное опьянение потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном разбирательстве было установлено, что наличие у потерпевшего на момент совершения в отношении него преступлений алкогольного опьянения не мешало ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, что усматривается как из показаний самого потерпевшего, так и показаний свидетеля К. в судебном разбирательстве, который пояснил, что потерпевший на вид был трезв и вел себя адекватно (т. 2 л.д. 64).

В связи с изложенным, судебная коллегия также находит необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что К. мог обознаться.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей и потерпевшего каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как полагает в кассационной жалобе защитник Бычков.

Доводы Исмонова о том, что у него не был обнаружен паспорт потерпевшего, а его ему подкинули, были проверены судом и отвернуты как несостоятельные с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и досмотра Исмонова на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний свидетелей Е. и П., судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда и находит необоснованными доводы кассационных жалоб в этой части.

Доводы кассационной жалобы защитника Михопарова о том, что ему непонятно, почему Исмонов оставил в карманах своей одежды паспорт потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном разбирательстве были установлены обстоятельства совершения Исмоновым и Бурхновым похищения данного паспорта, а установление мотива совершения данного преступления не имеет значения для квалификации действий осужденных.

Ссылки в кассационной жалобе защитника Бычкова на то, что судом не были допрошены сотрудники полиции С. и Д., сотрудник, проводивший досмотр Исмонова, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. сторонами ходатайств о допросе указанных лиц не заявлялось.

Доводы кассационных жалоб о том, что с паспорта не снимались отпечатки пальцев, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достаточности совокупности доказательств вины осужденных, представленных стороной обвинения.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы защитника Бычкова о недопустимости протокола личного досмотра Исмонова, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства. Проведение досмотра на основании ФЗ "О полиции" не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Ссылки в кассационной жалобе защитника Михопарова на то обстоятельство, что не был обнаружен телефон потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в судебном разбирательстве были установлены обстоятельства похищения данного телефона у К. и то обстоятельство, что Исмонов и Бурхонов имели реальную возможность распорядиться похищенным.

В судебном разбирательстве было установлено наличие у Исмонова и Бурхонова предварительного сговора на совершение преступления, на что указывает согласованность их действий, когда действия соучастников являлись необходимым условием результативности преступных действий каждого, а вместе они были направлены на достижение единого преступного результата - похищение имущества К. и его паспорта. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника Михопарова об отсутствии у Бурхонова сговора с Исмоновым.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Исмонова И.Ж. и Бурхонова О.С.: по ст. 161 ч. 2 п.п. а, г, 325 ч. 2 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Исмонова о неправильном применении судом уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает, что отклонение судом в судебном разбирательстве какого-либо ходатайства сторон, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник Бычков, повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб осужденных о несправедливости приговора вследствие его суровости необоснованными и считает, что наказание как Исмонову И.Ж. так и Бурхонову О.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, их роли и степени участия в их совершении, смягчающих наказание Бурхонова обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденные, и является справедливым.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Исмонова на то, что он является в семье единственным кормильцем, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств заявленного обстоятельства, напротив, в судебном разбирательстве было установлено, что Исмонов не работал и не состоит в браке.

Также судебная коллегия не усматривает по делу оснований для применения в отношении Исмонова положений ст. 64, 61 п. 1 а, г, д УК РФ, как просит об этом в кассационной жалобе осужденный Исмонов, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведке6рием и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или активного содействия раскрытию преступления, а также наличия у Исмонова малолетних детей, совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или случайного стечения обстоятельств.

Однако, судебная коллегия находит, что решение суда в приговоре о замене назначенного осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 2 месяца принято в нарушение требований уголовного закона, поскольку отсутствуют основания для такого решения, предусмотренные ст. 50 ч. 4 УК РФ, согласно которой решение о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы может быть принято только в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в целом данное решение суда не влечет отмены приговора и выявленное нарушение может быть устранено изменением приговора, поскольку решение суда о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний соответствует положениям ст. 71 УК РФ о правилах сложения наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 382 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор изменить: исключить из приговора указание о замене исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года в отношении Исмонова И.Ж. и Бурхонова О.С. - изменить:

исключить из приговора указание о замене исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца,

в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Бычкова Н.И., Михопарова А.Г., осужденных Исмонова И.Ж., Бурхонова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: