Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6953 (ключевые темы: техническая ошибка - изменение приговора - обстоятельства смягчающие ответственность - резолютивная часть приговора - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6953

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Чернякова С.А., в защиту осужденного Кухтина М.И. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым:

Кухтин М.И., ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 06 декабря 2011 г.; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Чернякова С.А., и осужденного Кухтина М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы и дополнений к ней, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кухтин М.И. признан виновным в совершении в г. Москве с 22 часов 20 ноября по 12 часов 21 ноября 2011 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кухтин М.И. согласился с обвинением, полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, - без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Черняков С.А., не оспаривая квалификацию действий Кухтина М.И., считает приговор несправедливым, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не применил правило, определенное ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), согласно которому суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства преступления и поведение Кухтина, свидетельствуют о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кухтин полностью признался в совершении преступления, чистосердечно раскаялся, способствовал следствию, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела. Отсутствуют вредные последствия преступления, автомобиль был возвращен потерпевшему. Также суд не обосновал невозможность применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), не мотивировал свой вывод о том, что исправление Кухтина М.И. возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления до преступления средней тяжести, применить в отношении осужденного ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Черняков С.А. указывает, что в нарушение п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в вводной и резолютивной частях приговора указано, что рассмотрено уголовное дело в отношении Кухтина М.И., в то время, как в суд поступило и было рассмотрено уголовное дело в отношении Кухтина М.И., и просит приговор отменить в связи с отсутствием в нем сведений об участии подсудимого в судебном заседании и в связи с отсутствием обоснования невозможности применения в отношении Кухтина М.И. ч. 6 ст. 15 УК РФ и связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Черникова С.А. и на дополнения к ней государственный обвинитель Данилов А.Ю. считает доводы жалобы и доводы дополнений к ней несостоятельными, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения. Полагает, что допущенную в приговоре техническую ошибку в имени осужденного возможно исправить в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 п. 15 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя на жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что при производстве предварительного расследования по делу и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Материалы и обстоятельства дела, в том числе, данные, о личности Кухтина М.И., в пределах, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, надлежащим образом, в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме, исследованы судом. Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вывод суда что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалификация деяния Кухтина М.В. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, являются правильными.

Наказание Кухтину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 7 ч. 2, 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание (раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Справедливость назначенного Кухтину М.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Между тем, суд допустил техническую ошибку, - в вводной и резолютивной частях приговора неверно указал имя осужденного - "М", в то время, как имя его "М".

Данная ошибка не повлияла на правильность выводов и решений суда при рассмотрении и разрешении настоящего уголовного дела, и может быть устранена без изменения приговора судом, постановившим приговор, на основании ст. 397 ч. 1 п. 15 УПК РФ, в порядке, установленном ст.ст. 396 ч. 1, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и дополнений к ней, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года в отношении Кухтина М.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: