Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6954/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - прекращение уголовного дела - отказ в принятии заявления - обжалование постановления - примирение сторон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6954/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего В.В.Б. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года об отказе в принятии его заявления о восстановлении срока на обжалование постановления суда от 20 июня 2006 года, которым прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении

Авдаляна Г.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение заявителя В.В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Богдашкиной А.А., А.Г.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2006 года по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего В.В.Б. прекращено уголовное дело в отношении А.Г.А. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

28 мая 2010 года потерпевший В.В.Б. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления суда о прекращении уголовного дела от 20 июня 2006 года, в связи с несогласием с судебным решением, поскольку А.Г.А. не возместил ему ущерб и не передал обещанные денежные средства.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года ходатайство потерпевшего В.В.Б. о восстановлении срока на обжалование судебного решения оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2010 года постановление суда первой инстанции от 1 июня 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба потерпевшего В.В.Б. - без удовлетворения.

26 марта 2012 года потерпевший В.В.Б. вновь обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления суда о прекращении уголовного дела от 20 июня 2006 года, в котором также выражает несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела по изложенным им ранее основаниям.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года принято решение об отказе в принятии заявления В.В.Б. о восстановлении срока на обжалование постановления суда от 20 июня 2006 года.

В кассационной жалобе заявитель В.В.Б. просит отменить постановление суда и направить в суд для рассмотрения по существу его ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда о прекращении уголовного дела от 20 июня 2006 года, с которым он не согласен, поскольку А.Г.А. до настоящего времени не исполнил достигнутое между ними соглашение о возмещении материального ущерба, не загладил причиненный ему ущерб, тем самым, обманул его; кроме того при вынесении постановления судом не было принято решение о взыскании с А.Г.А. процессуальных издержек в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в принятии заявления В.В.Б. о восстановлении срока на обжалование постановления суда от 20 июня 2006 года, суд обоснованно указал, что аналогичное заявление В.В.Б. с теми же доводами было ранее рассмотрено судом и по результатам его рассмотрения принято процессуальное решение, которое вступило законную силу.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявления В.В.Б. о восстановлении срока на обжалование постановления суда о прекращении уголовного дела. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы В.В.Б. об отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года об отказе в принятии заявления В.В.Б. о восстановлении срока на обжалование постановления суда от 20 июня 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении А.Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя В.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи