Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6971 (ключевые темы: угроза убийством - умысел - причинение смерти - состояние алкогольного опьянения - покушение на убийство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6971

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.В.,

судей Новичковой Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Глаголина-Гусева С.Н. и адвоката Никитина А.С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г., которым

Глаголин-Гусев С.Н., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2011 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Никитина А.С. и осужденного Глаголина-Гусева С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Глаголин-Гусев С.Н. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Он же признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Указанные преступления совершены им 20 августа 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глаголин-Гусев С.Н. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Глаголин-Гусев С.Н. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя тем, что осуждение его по данной статье необоснованно, а вина не доказана. Приведенные доказательства являются косвенными и не имеющими отношения к обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Наличие умысла на совершение им данного преступления не доказано. Показания потерпевшей Ю. о том, что он угрожал ей ножом, не соответствуют действительности, поскольку последняя не помнит, замахивался он на нее ножом или ударил рукой. Также она не смогла подтвердить угрозу убийством, поскольку на момент событий и при даче первоначальных показаний находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он, осознавая, что в руках у него нож, намеренно бросил его не в Ю., а в сторону от нее, чтобы не причинить ей телесных повреждений. Именно поэтому он бросил нож в сторону, которая не просматривалась, в результате чего погибла его дочь. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него двух несовершеннолетних детей, необоснованно указав, что воспитанием детей он не занимался. Также судом не были рассмотрены ходатайства стороны защиты. Считает приговор необоснованным и несправедливым, в связи с чем, просит приговор отменить либо изменить, оправдав его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Никитин А.С. указывает, что его подзащитный признал себя виновным в причинении смерти по неосторожности своей дочери Глаголиной-Гусевой А.С. и не признал вину в покушении на умышленное убийство Ю., которое он не совершал и не мог совершить при обстоятельствах, установленных в ходе расследования и судебного рассмотрения дела. Действия Глаголина-Гусева, по мнению защитника, не были направлены на причинение смерти Ю., поскольку он сознательно бросал нож в сторону правее от Ю. и никакого вреда ей не причинил. Его вина в покушении на убийство Ю. не доказана, как не доказано и то, что он бросал нож именно в нее. Он не владеет навыками метания ножа и бросал нож, не приспособленный для метания в цель. Ю. не видела, куда был брошен нож, также ей не известны причины, по которым Глаголин-Гусев мог бы желать ее смерти. Мотив на совершение убийства Ю. у него отсутствовал. В качестве единственного доказательства вины осужденного в покушении на умышленное убийство приведены показания Ю. на предварительном следствии, согласно которым, Глаголин-Гусев схватил со стола кухонный нож и, замахнувшись на нее, высказал угрозу убийством, однако данные показания Ю. в судебном заседании не подтвердила. У осужденного имелись условия и благоприятные обстоятельства для совершения убийства, если бы он желал этого, но он их не использовал, что указывает на отсутствие у него умысла на убийство Ю. Учитывая характер действий Глаголина-Гусева, у Ю. имелись основания опасаться угрозы убийством, в связи с чем, действия осужденного могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако угрозу убийством осужденный не исполнил. Просит исключить из обвинения Глаголина-Гусева С.Н. состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Глаголина-Гусева С.Н. в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Материалами дела установлено, что Глаголин-Гусев С.Н., имея умысел на убийство Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, замахнувшись на Ю. кухонным ножом, стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, которую Ю. восприняла реально и, спасаясь от преступного посягательства, опасаясь за свою жизнь и здоровье, побежала в сторону входной двери. Глаголин-Гусев С.Н. с целью причинения смерти Ю., бросил в убегающую от него Ю. кухонный нож, однако, по независящим от его воли обстоятельствам, по неосторожности попал данным ножом в свою несовершеннолетнюю дочь, 2000 года рождения, причинив ей проникающее колото-резаное ранение шеи, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в причинной связи с наступлением смерти . на месте происшествия.

Вывод суда первой инстанции о виновности Глаголина-Гусева С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Глаголина-Гусева С.Н. в совершенных им преступлениях нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшей Ю., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрена квартира и находящийся в ней труп несовершеннолетней с ножевым ранением в области шеи, а также изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которого, смерть последней наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения шеи, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в причинной связи с наступлением смерти; заключением эксперта, согласно выводам которого, на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от; а также иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Ю., подтвердившей, что в ходе ссоры, возникшей во время распития спиртных напитков, Глаголин-Гусев С.Н. схватил со стола кухонный нож и, замахнувшись на нее, крикнул, что убьет ее. Угрозу для своей жизни она воспринимала реально, так как перед тем, как замахнуться ножом, Глаголин-Гусев ее ударил. Она выбежала в коридор, где почувствовала, как к ней прикоснулась дочь и сказала, что ей больно. Она увидела воткнутый в шее у дочери нож. Через некоторое время, несмотря на оказанную медицинскую помощь, дочь скончалась.

Суд обоснованно сослался в качестве доказательств вины Глаголина-Гусева С.Н. на показания свидетелей о том, что по сообщению дежурного 20 августа 2011 года они прибыли в квартиру, где врачи оказывали медицинскую помощь раненой девочке, которая лежала на полу при входе в квартиру. В квартире был задержан отец девочки Глаголин-Гусев, который говорил, что это он убил свою дочь.

Показаниями свидетеля установлено, что в проживающей по соседству семье Глаголева-Гусева постоянно происходили скандалы, так как он и Ю. злоупотребляли спиртными напитками. 20 августа 2011 года в их квартире она увидела лежащей в крови на полу в коридоре, которую, как позже ей сообщили, убил ее отец, который бросал нож в свою жену.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля, согласно которым, услышав у соседей шум, она зашла в квартиру к Глаголину-Гусеву, где на полу увидела его дочь. Ю. рассказала ей, что Глаголин-Гусев замахнулся на нее ножом, она побежала, а он попал ножом в дочь. В тот день Глаголин-Гусев и Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля - врача "скорой помощи" установлено, что 20 августа 2011 года он прибыл по адресу: г. Москва, где в квартире обнаружил девочку с резаной раной на шее. Были проведены реанимационные мероприятия, однако девочка скончалась.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Глаголина-Гусева, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Глаголина-Гусева о том, что убивать Ю. он не хотел и словами угрозу убийством не высказывал, а нож бросал в сторону от Ю., не ожидая, что в коридоре может находиться дочь. Доводы осужденного суд первой инстанции проверил надлежащим образом, и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Доводы осужденного и его защитника о том, что у Глаголина-Гусева не было ни мотива, ни умысла на убийство Ю., а нож он бросал в сторону от нее, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Признавая Глаголина-Гусева виновным в совершении покушения на убийство Ю., суд первой инстанции принял во внимание предшествовавшие содеянному конфликтные отношения осужденного и потерпевшей, примененное орудие преступления - нож, а так же то обстоятельство, что нож был брошен со значительной силой, что подтверждено заключением эксперта о глубине раневого канала. Совокупность указанных обстоятельств совершения преступления обоснованно расценена судом первой инстанции как свидетельство наличия у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшей Юровой.

Доводы жалобы адвоката о том, что Юрова в судебном заседании не подтвердила свои показания в той части, что Глаголин-Гусев схватил со стола кухонный нож и, замахнувшись на нее, высказал угрозу убийством, не основаны на материалах дела.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы осужденного, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Глаголина-Гусева С.Н. по ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Глаголина-Гусева обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, обосновав свое решение тем, что фактически он воспитанием детей не занимался, злоупотреблял спиртным, дети находились в социально-опасном положении, в связи с чем, над ними органом опеки был установлен патронаж. Указанные обстоятельства были установлены материалами дела и подтверждены в ходе судебного следствия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Глаголину-Гусеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года в отношении Глаголина-Гусева С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи