Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6979/12 (ключевые темы: наркотические средства - отбывание наказания - УК РФ - исправительные колонии строгого режима - исправление осужденного)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6979/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлевой Н.В. и кассационные жалобы осужденного Петрова А.С. и адвоката Черноусова Е.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым

Петров А.С., судимый:

... 2011 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет;

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70 и 74 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединено неотбытое наказание по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от ... 2011 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание Петрову в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Петрова А.С. по доводам кассационных жалоб и представления, выступление адвоката Черноусова Е.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Петров признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петров виновным себя признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Яковлева Н.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Петрова, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает на то, что суд, признав обстоятельством смягчающим наказание, обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должен был назначить Петрову наказание, не превышающее двух третей максимального срока и размера наказания. По мнению прокурора, назначенное судом Петрову наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является несправедливым. Просит приговор изменить, снизить наказание Петрову в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черноусов Е.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на то, что Петров имеет малолетнюю дочь, которую воспитывал один, так как его жена умерла, также на его иждивении находится тяжелобольная бабушка, он работал, положительно характеризуется. Считает, что суд ошибочно не учел как смягчающее наказание обстоятельство то, что Петров в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий оказал содействие правоохранительным органам в установлении и изобличении сбытчика наркотических средств, который был задержан и привлечен к уголовной ответственности, что подтверждается показаниями оперативного сотрудника Филатова. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание положения ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить Петрову наказание.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.С., не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Петрова в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Ф. и Р. - оперуполномоченных Службы по САО УФСКН России по г. Москве, об обстоятельствах задержания Петрова по заявлению П. и изъятии у него свертка с наркотическим веществом;

- показаниями свидетеля П., которая неоднократно приобретала у Петрова героин, указала на него сотрудникам наркоконтроля, после чего Петров был задержан;

- показаниями свидетелей Ш. и М., согласно которым в их присутствии у Петрова был изъят сверток с наркотическим веществом;

- показаниями свидетелей С. и Ц. о том, что в их присутствии в ходе обыска по месту проживания Петрова были изъяты шприцы и ложки с нагаром;

- а также письменными материалами уголовного дела, в том числе постановлением о проведении оперативного мероприятия "наблюдение"; актом личного досмотра Петрова; заключением эксперта; актом прослушивания фонограмм, другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Петрова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе защитник. Судом учтено и признано обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что Петров частично признал вину, имеет на иждивении малолетнюю дочь, его положительные характеристики с места жительства и работы, а также предоставление органу следствия информации о лице, причастному к незаконному обороту наркотиков.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, сведений о предыдущей судимости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре суда мотивирована.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления и жалобы защитника, находит приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал предоставление Петровым органам следствия информации о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, в действиях Петрова не усмотрел.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Петрову за совершенное им преступление не должно превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание, назначенное Петрову по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года в отношении Петрова А.С. изменить:

- снизить осужденному Петрову А.С. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст.ст. 66, 62 УК РФ до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года частично присоединить наказание по приговору от ... 2011 года и окончательно назначить Петрову А.С. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи