Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7003 (ключевые темы: степень общественной опасности - преступление - изменение приговора - УК РФ - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7003

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Баранова Д.М. и защитника - адвоката Герасимова Н.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым:

Баранов Д.М., ... ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Баранова Д.М. и защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Баранов Д.М. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору, преступление совершено 22 ноября 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Баранов Д.М. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Баранов Д.М. выражает не согласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, утверждает, что суд не в полной мере учел его раскаяние, признание вины, наличие на иждивении матери-пенсионерки, просит учесть, что впервые привлекается к уголовной ответственности и имеет среднее техническое образование, осужденный просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Герасимов Н.В. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым, утверждает, что при назначении наказания суд не привел достаточных доводов о невозможности применения условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела, невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает, что суд в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял решение о назначении данного наказания исключительно на характере общественной опасности преступления, однако, по мнению адвоката, не принял во внимание фактические обстоятельства преступления, которые свидетельствуют о небольшой степени общественной опасности совершенного Барановым преступления, отмечает, что последствий по делу не наступило, Баранов раскаялся, ранее к ответственности не привлекался, на учете в НД не состоит, неофициально работал, характеризуется положительно, адвокат просит приговор изменить, назначить наказание с учетом положений ст.ст. 15 ч. 6, 73, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Баранова Д.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Баранову Д.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Баранову Д.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе положительную характеристику, отношение Баранова к содеянному - признание вины и раскаяние. Судом было установлено и то, что Баранов ранее не судим, что отражено в приговоре, и соответственно также принималось во внимание.

При этом, с учетом данных о личности Баранова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Баранову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены. С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия находит назначенное Баранову Д.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просят авторы кассационных жалоб.

Доказательств, подтверждающих наличие у Баранова на иждивении каких-либо лиц, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года в отношении Баранова Д.М. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - адвоката Герасимова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: