Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7019 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - лишение свободы - отбытый срок - принцип состязательности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Егоренкова Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 4 Панфиловского района г. Москвы от 22 ноября 2011 года в отношении:

Егоренков Д.В., ранее судимого 4 марта 2002 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по совокупности к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 октября 2009 года, условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 18 дней; 19 октября 2010 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 июня 2011 года по отбытии срока наказания; кроме того, осужден 14 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности к 10 месяцам лишения свободы,

- оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Егоренкова Д.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Панфиловского района г. Москвы от 22 ноября 2011 года Егоренков Д.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи от 14 октября 2011 года, окончательно Егоренкову Д.В. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На данный приговор была принесена апелляционная жалоба осужденным.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно приговору и постановлению, преступление совершено 10 октября 2011 года, в г. Москве, г. Зеленоград, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и постановлении суда.

В судебном заседании Егоренков Д.В. вину признал полностью.

Приговор мировым судьей, на основании ходатайства Егоренкова Д.В., с согласия сторон, был постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Егоренков Д.В. выражает не согласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, утверждая, что суд не принял во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не отразил в приговоре обязательное применение ст. 62 УК РФ, считает, что суд не учел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, отмечает, что полностью признал вину, возместил ущерб, раскаивается, считает, что суд апелляционной инстанции не проверил его доводы о возможности применения ст. 73 УК РФ, необоснованно отверг его доводы о совершении преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не принял во внимание, что его мать является пенсионеркой, имеет преклонный возраст, страдает хроническими заболеваниями, и он является единственным кормильцем и опекуном, осужденный просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365, 366 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, по делу допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Егоренкову Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о виновности Егоренкова Д.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и правильности квалификации его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции проверил данный довод и обоснованно отверг его, поскольку при назначении Егоренкову Д.В. наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Егоренковым преступления, данные о его личности, отношение к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Егоренкова, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для назначения Егоренкову наказания в виде лишения свободы, а также применении ч. 5 ст. 69 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении, не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Егоренкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, применения ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный.

Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении у осужденного каких-либо лиц в материалах дела не имеется. Исходя из материалов дела, суд обоснованно на усмотрел обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 4 Панфиловского района г. Москвы от 22 ноября 2011 года в отношении Егоренкова Д.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: