Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-7027 (ключевые темы: отмена условного осуждения - федеральное бюджетное учреждение - испытательный срок - условно осужденный - исполнение наказаний)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-7027

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Литвиненко Е.В. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

Рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Мохова А.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым удовлетворено представление начальника ФБУ МРУИИ N 6 УФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного Мохову А.А. по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 09 февраля 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В целях исполнения постановления суда, осужденному избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., осужденного Мохова А.А., его адвоката Корытова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 09 февраля 2009 года Мохов А.А. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года.

Указанным приговором на осужденного Мохова А.А. возложена дополнительная обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Начальник ФБУ МРУИИ N 6 УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Мохову А.А. и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года представление начальник ФБУ МРУИИ N 6 УФСИН России по г. Москве удовлетворено, судом принято решение об отмене условного осуждения Мохову А.А. и его направлении для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на три года в исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Мохов А.А. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, решение суда об отмене условного осуждения является несправедливым, от отбывания наказания он не уклонялся, места жительства не менял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительностью более 30 дней неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Поскольку судебное решение, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, суд при принятии решения об отмене условного осуждения, исходя из указанных требований закона, должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности неявки на регистрацию, оценить в постановлении эти доводы с совокупностью с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Однако данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Отменяя условное осуждение, суд в постановлении полностью изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, однако не проверил, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания условного осуждения с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и по сути, не мотивировал свое решение.

Так, суд не проверил доводы инспекции и ошибочно положил в основу постановления данные о том, что 31 мая 2011 года Мохов А.А. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, тогда как представленные суду материалы административного дела свидетельствуют о привлечении к административной ответственности другого лица (л.д. ...-...).

Как следует из представленных материалов и личного дела осужденного, последний не явился для регистрации в сентябре 2011 года, в связи с чем, 04.10.2011 года с Моховым была проведена беседа и вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения (л.д. ..., ...). В регистрационном листе на условно осужденного Мохова (л.д. ...-...) имеются данные о его явке в последующие месяцы: в октябре 2011 года, в ноябре 2011 года, в декабре 2011 года, в январе 2012 года и в феврале 2012 года.

Таким образом, выводы суда, о том, что после проведения с Моховым индивидуально-воспитательной работы, он должных выводов не сделал и продолжал уклоняться от отбывания наказания и исполнения дополнительных обязанностей, возложенных на него приговором суда, не основаны на материалах дела.

Нарушения Моховым исполнения обязанностей возложенных судом в другие периоды, а именно в декабре 2009 года, январе 2010 года и в марте 2011 года учтены ранее в постановлениях Измайловского суда г. Москвы от 19.02.2010 года и от 18 мая 2011 года, в соответствии с которыми испытательный срок Мохову А.А. был продлен соответственно на 2 месяца и на 4 месяца. Надлежащая оценка вышеуказанных обстоятельств могла повлиять на решение суда при отмене условного осуждения.

Неявка осужденного на регистрацию без уважительных причин в сентябре 2011 года не является достаточным основанием, исходя из требований ч. 3 ст. 74 УК РФ для принятия решения об отмене условного осуждения, к тому же доводы осужденного о наличии уважительных причин неявки в этот период судом не рассмотрены и надлежащим образом в судебном решении не подтверждены и не опровергнуты.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллеги приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактически обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, кроме того, само постановление суда требованиям обоснованности и мотивированности не соответствует, а значит не может быть признано законным, и в соответствии со ст. 379 УПК РФ, подлежит отмене, а представление начальника ФБУ МРУИИ N 6 УФСИН России по г. Москве - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все представленные сторонами доказательства, оценить в совокупности с ними утверждения осужденного об уважительности причин неявки в контролирующий орган и принять законное и обоснованное решение.

Исходя из того, что осужденный заключен под стражу с целью обеспечения исполнения постановления суда, которое является незаконным и отменяется, предусмотренных законом оснований для избрания Мохову меры пресечения не имеется, судебная коллегия считает необходимым Мохова из- под стражи освободить.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года в отношении Мохова А.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мохова А.А. из-под стражи освободить в зале суда.

Председательствующий

Судьи