Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7033 (ключевые темы: обувь - база данных - отмена приговора - исправительные колонии общего режима - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7033

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

с участием переводчика М.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Джураева З.У., Райимова Н.Х., адвоката Эзрохи Ю.Э. в защиту осужденного Абдулахадова У.У. на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года, которым

Абдуахадов У.У., ранее несудимый;

осужден;

- по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Джураев З.У., ранее несудимый;

осужден;

- по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Райимов Н.Х., ранее несудимый;

осужден;

- по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с учетом времени содержания под стражей - Джураеву З.У. и Райимову Н.Х. с 25 апреля 2011 года, а Абдулахадову У.У. с 27 апреля 2011 года.

Приговором решены вопросы исковых требований и судьбы вещественных доказательств пол делу.

По настоящему уголовному делу осужден Тураев М.А., приговор в отношении которого - не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Джураева З.У. и его защитника-адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, осужденного Райимова Н.Х. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е. поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об от отмене приговора, защитника-адвоката Эзрохи Ю.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей от отмене приговора в отношении Абдулахадова У.У., возражения прокурора Якушовой А.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Абдулахадов У.У., Джураев З.У., Райимов Н.Х. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

А именно в том, что вступили друг с другом, Тураевым М.А. и иными лицами в сговор на хищение имущества ООО "...", находящегося в складских помещениях расположенных на ... N ... г. Москвы.

В соответствии с договоренностью Абдулахадов У.Д. должен был приискать грузовые автомобили для вывоза и дальнейшего перемещения имущества, а также наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, а Джураев З.У., Райимов Н.Х. и Тураевым М.А. совместно с иными лицами должны непосредственно участвовать в изъятии и погрузке товара.

Вечером 08.04.2011, пока Абдулахадов У.Д. совместно с неустановленными лицами наблюдал за окружающей обстановкой рядом с территорией базы, Джураев З.У., Райимов Н.Х., Тураевым М.А., находясь на территории складских помещений, загрузили в автомобиль "..." под управлением неосведомленного о преступном характере действий Б. коробки с обувью на общую сумму 2.479.161 рубль 60 копеек.

Завладев товаром Абдулахадов У.Д., Джураев З.У., Райимов Н.Х., Тураев М.А. совместно с иными соучастниками скрылись, причинив ООО "..." ущерб на указанную сумму.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденные Джураев З.У. и Райимов Н.Х. в кассационных жалобах указывают на свое несогласие с приговором и просят о его отмене. Они излагает обстоятельства дела, указывая на отсутствие их вины, поскольку осуществляя погрузочные работы, не были осведомлены о преступном характере своих действий.

Защитник-адвокат Эзрохи Ю.Э. в кассационной жалобе просит об отмене приговора в отношении Абдулахадова У.Д. Она излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая на отсутствие доказательств вины Абдулахадова У.Д., на его оговор со стороны Тураева М.А. и самооговор, которые были допущены в ходе предварительного следствия, а также на необоснованность использования судом этих первичных показаний, являющихся недопустимыми доказательствами. Помимо того, указывает на необоснованную суровость наказания, которое назначено Абдулахадову У.Д. без учета его положительных характеристик, семейного положения, наличия малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Абдулахадов У.У., Джураева З.У. и Райимова Н.Х. по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

В судебном разбирательстве;

- Абдулахадов У.У. вину не признал, пояснив, что занимался частным извозом с учетом чего 08.04.2011. оказывал мужчине, представившемуся Б., транспортные услуги при этом вместе с Б. возил своего знакомого Тураева М.А. и иных лиц, которые оказывали Б. услуги по погрузке товара. Вместе с Тураевым М.А. он (Абдулахадов) был задержан на посту ДПС и доставлен в ОВД "Печатники", где был избит сотрудниками полиции, после чего подписал протоколы допроса и очной ставки, при этом сам показаний не давал. Инкриминируемого преступления он не совершал;

Джураев З.У. и Райимов Н.Х. вину не признали, пояснив, что 08.04.2011 они вместе с Тураевым М.А., а также иными лицами, минуя пост охраны, проникли на территорию базы, где под руководством ранее незнакомых лиц, в том числе с использованием электрокара загрузили большегрузный автомобиль коробками с товаром, после чего покинули территорию базы через забор. О том что товар который они грузили был похищен они не знали.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Абдулахадова У.У. к преступлению и неосведомленности Джураев З.У. и Райимов Н.Х. о преступлении при осуществлении погрузочных работ с похищенным были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Суд счел вину Абдулахадова У.У., Джураева З.У., Райимова Н.Х. полностью доказанной положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показаний Райимова Н.Х., данных в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял о том, что получил от мужчин представившимися Х. и Б. предложение заработать, на погрузке товара в машину, после чего совместно с Джураевым З.У. ездил к работнику склада - земляку Р., у которого они выяснили сведения об условиях хранении на складе партии обуви, и работе систем видеонаблюдения. О том, что эту информацию Джураев З.У, передал Х. и Б. О том, что 05.04.2011 Х. и Б. собрали их (Джураева, Райимова) иных лиц, в том числе и Абдулахадова У.У. у базы, автомобиль не приехал и "работа" была перенесена. О том, что 08.04.2011 он (Райимов) вместе с Джураевым и иными лицами проник через забор на территорию базы, где произвели погрузку товара в машину и через забор покинули территорию базы. Там Б. на автомобиле ВАЗ под управлением Абдулахадова У.У. поехал вслед за фурой, а он (Райимов) в автомобиле ГАЗель под управлением Джураева З.У. поехали следом в г. Реутов;

- показания свидетеля Р. о том, что он работал грузчиком на базе расположенной на ... N ... г. Москвы, в том числе на складе фирмы "..." В конце марта 2011 года к нему приезжал земляк - Райимова Н.Х. вместе с Джураевым З.У. Они интересовались хранимой на складе обувью, условиями хранения, охраной и системой видеонаблюдения. Джураев З.У. обещал в последующем заплатить за информацию и он (Р.) сообщил все, что знал;

- показания свидетеля Б. о том, что является водителем автомобиля "..." и исполняя заказ на транспортировку груза 08.04.2011 прибыл к складу расположенному по ... N ... г. Москвы, где его встретили заказчик азиатской внешности. После этого они проследовали на склад, где граждане таджикской и узбекской народности загрузили его машину товаром и опломбировали. После этого заказчик сел к нему в машину. Он доставил товар в г. Реутов на ... улицу, где те же грузчики таджикской и узбекской народности перегрузили товар в автомобиль МАЗ;

- показания свидетеля З. и В. о том, что вечером 08.04.2011 к базе расположенной на ... улице г. Реутова прибыли автомобили "ДАФ" и МАЗ прибывшие в них лица азиатской народности оплатили стоянку и интересовались наличием свободных грузчиков. Они пояснили о необходимости перегрузки товара. Поздно вечером автомобили покинули базу. Кто и как перегрузил товар они (З. и В.) не знают;

- показания свидетеля Р. о том, что 08.04.2011. ему позвонил А. и предложил приобрести партию обуви китайского производства по низкой цене, сообщив, что сопровождает эту обувь по дороге в Казань. На следующий день он (Р.) встретился с А. Вместе с ним были мужчины по имени Б. и У. (Абдулахадов). Они за 1.000.000 рублей продали партию обуви. Впоследствии он (Р.) узнал, что обувь краденая и не стал её продавать. Впоследствии обувь у него была изъята;

- показания свидетеля А. о том, что по просьбе своего знакомого Б. он порекомендовал тому Р., который может приобрести крупную партию обуви. После этого он (А.) вместе с Б. и его знакомым Абдулахадовым У.У. на автомобиле "Опель" сопровождали "Камаз" с обувью при перевозке к Р. в Казань;

- письменные материалы дела, в том числе протокол обыска от 30.04.2011, в котором отражена добровольная выдача Р. партии приобретенной обуви.

Вышеизложенные показания и письменные материалы судебная коллегия находит допустимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Абдулахадов У.У., Джураева З.У. и Райимова Н.Х.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы защитника-адвоката Эзрохи Ю.Э. о необходимости отмены приговора в отношении Абдулахадова У.Д в силу использования судом недопустимых доказательств - признательных показаний задержанных Абдулахадова У.Д и Тураева М.А., допрошенных в качестве свидетелей, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в основу приговора положено достаточное количество иных доказательств, подтверждающих обоснованность вывода о наличии вины Абдулахадова У.Д.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личностях виновных, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, при этом с учетом личности признал смягчающим обстоятельства конкретные данные о личности каждого из осужденных, что позволило назначить Абдулахадову У.У., Джураеву З.У. и Райимову Н.Х. наказание в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, - определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года в отношении Абдуахадова У.У., Джураева З.У., Райимова Н.Х. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи