Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7034/12 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - полиция - явка с повинной - задержание - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7034/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Гуторовой О.Б., а также по кассационным жалобам осужденного Архипенко Д.С. и его защитника - адвоката Алиной Е.В., по кассационным жалобам осужденного Кронда В.Н. и его защитника - адвоката Паньшиной Е.Н. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым

Кронда В.Н., ранее не судимый,

Архипенко Д.С., ранее не судимый,

осуждены каждый по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 07 сентября 2011 г.

Удовлетворен гражданский иск: в пользу потерпевшей А. взыскано с Кронда В.Н. и Архипенко Д.С. солидарно в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденного Архипенко Д.С. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб Архипенко Д.С. и адвоката Алиной Е.В., пояснения осужденного Кронда В.Н. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб Кронда В.Н. и адвоката Паньшиной Е.Н., судебная коллегия установила:

Кронда В.Н. и Архипенко Д.С. признаны виновными в том, что 08 мая 2011 г. примерно в 10-00 часов по адресу: г. Москва ул. ..., д. ..., кв. ..., действуя группой лиц, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Кронда В.Н. и Архипенко Д.С. виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гуторова О.Б. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Прокурор указывает, что суд в приговоре не указал конкретные действия каждого из осужденных при совершении преступления, также не указал все телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему в результате совместных действий Кронда и Архипенко, кроме того, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд изменил фабулу обвинения, указав, что Кронда наносил потерпевшему удары не только руками, но и ногами, в то время как данному осужденному органом следствия не вменялось нанесение ударов ногами, тем самым, как считает прокурор, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденного Кронда.

В кассационной жалобе осужденный Архипенко Д.С. просит смягчить приговор суда, применив к нему ст. 64 УК РФ, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в его основу положены лишь основанные на предположениях и слухах показания свидетелей обвинения, а также противоречивые и непоследовательные показания осужденного Кронда. Утверждает, что по делу не имеется доказательств, что именно он - Архипенко наносил удары потерпевшему и что от этих ударов Д. скончался. Одновременно указывает, что при назначении наказания не учтены состояние его здоровья, наличие на иждивении семьи и возможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Алина Е.В. в защиту интересов осужденного Архипенко Д.С., анализируя собранные по делу доказательства, указывает, что приведенные судом в приговоре выводы не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, основаны на показаниях свидетелей, которые не являлись непосредственными очевидцами избиения Д., и основаны на предположениях. Адвокат также утверждает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, вина Кронда и Архипенко в совершении инкриминируемого им преступления не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кронда В.Н. указывает, что суд его неправильно осудил, при этом выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, указывает, что в сравнении с наказанием, назначенным не имеющему смягчающих обстоятельств Архипенко, ему - Кронда назначено несправедливое наказание, в то время как у него имеются такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и признание им вины в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Паньшина Е.Н. в защиту интересов осужденного Кронда В.Н. указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей, как и иные доказательства, не подтверждают вины Кронда и Архипенко в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Утверждает, что суд не проверил данные Кронда в судебном заседании показания, дал им неверную оценку. Считает, что суд необоснованно постановил приговор на явке Кронда с повинной и на данных им на стадии предварительного следствиях показаниях о причастности осужденных к совершенному преступлению, поскольку такие признательные показания были даны Кронда в результате противоправных действий сотрудников полиции, связанных с задержанием Кронда и послуживших причиной его самооговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вина Кронда и Архипенко в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства в их совокупности судом проверены, в приговоре суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми. Одновременно суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных судом в приговоре в обоснование выводов о виновности Кронда и Архипенко доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Данные Кронда и Архипенко в судебном заседании показания о непричастности к совершению инкриминируемого им преступления судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности как опровергающиеся исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля Ц. о том, что днем 08.05.2011 г. ему Кронда рассказал, что он и Архипенко в квартире Д. побили последнего, а по прибытии в указанную квартиру Ц. обнаружил, что Д. умер, после чего Архипенко, Г. и Кронда сразу ушли из квартиры, не дожидаясь приезда скорой помощи и полиции;

- показаниями свидетеля Б. о том, что его знакомый - Архипенко рассказывал, что на майские праздники он и Кронда в квартире Д. избили последнего, после чего Д. умер;

- показаниями свидетеля П. о том, что от Г. ей стало известно, что 08.05.2011 г. Кронда и Архипенко избили Д.;

- показаниями свидетелей Г. и К., подтвердивших факт распития ими совместно с Д., Кронда и Архипенко спиртных напитков 7-8 мая 2011 г. в квартире Д.;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Н., Ч., К. об обстоятельствах задержания Кронда и Архипенко по подозрению в избиении 08.05.2011 г. скончавшегося впоследствии Д., а также о данных Кронда при задержании пояснениях, в которых Кронда подтвердил свою и Архипенко причастность к избиению Д., кроме того, добровольно написал явку с повинной.

- показаниями потерпевшей А. о том, что является сестрой погибшего Д. и о случившемся узнала только после смерти брата;

- показаниями Кронда В.Н., данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе очной ставки с Архипенко, из которых следует, что утром 08.05.2011 г. он совместно с Архипенко подвергли избиению Д., которому многократно наносили удары руками по голове, хватали руками за шею, также Д. наносились удары и ногами;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва ул. ..., д. ..., в которой был обнаружен труп Д.;

- явкой с повинной, в которой Кронда сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с Архипенко преступления;

- экспертным заключением о характере и локализации обнаруженных у умершего Д. телесных повреждений, в том числе послуживших причиной смерти потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу объективно были установлены все значимые обстоятельства, при этом представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденных не вызывают.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Архипенко и Кронда, правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть указанного потерпевшего.

Вопреки приведенным прокурором в кассационном представлении доводам, в приговоре указаны действия осужденных Кронда и Архипенко по нанесению ими Д. телесных повреждений, в результате которых последний скончался: указано, что ими совместно наносились удары в область головы и по другим частям тела Д., в том числе в область шеи потерпевшего.

Телесные повреждения Д. были причинены в результате совместных действий Архипенко и Кронда, при этом из приведенного в приговоре описания совместных действий осужденных не следует, что Кронда, помимо нанесения ударов потерпевшему руками, наносил удары также и ногами, в связи с чем доводы прокурора о том, что суд вышел за пределы предъявленного Кронда обвинения и ухудшил положение данного осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Необоснованными являются и доводы представления о не указании в приговоре всех причиненных осужденными потерпевшему Д. телесных повреждений.

Так, из предъявленного Кронда и Архипенко обвинения, а также из исследованных судом доказательств действительно усматривается, что в результате совместных действий осужденных Д. были причинены множественные телесные повреждения, которые по характеру отнесены к различной степени опасности для жизни и здоровья.

Вместе с тем, учитывая, что смерть Д. наступила от определенных телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни являются тяжкими, суд в приговоре при описании обстоятельств совершенного преступления привел именно такие телесные повреждения.

Соответственно, не указание судом в приговоре всех иных причиненных осужденными Д. телесных повреждений, которые не расцениваются как тяжкий вред здоровью и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований закона, предъявляемых к содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Проверив и оценив показания осужденного Кронда о том, что в явке с повинной и в данных им на стадии предварительного следствия признательных показаниях он себя оговорил в результате оказанного на него сотрудниками полиции физического воздействия, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что указанные утверждения Кронда не нашли своего объективного подтверждения.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования. В результате суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных те показания, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании, а также совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление по делу фактических обстоятельств, на принятие судом законного и обоснованного решения, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных Кронда и Архипенко доказательства не содержат.

Наказание Архипенко и Кронда назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначаемого наказания на их исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку Кронда с повинной и наличие у Архипенко несовершеннолетнего ребенка.

Несостоятельными являются доводы жалобы Кронда о том, что смягчающим обстоятельством является признание им вины в полном объеме. Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом дела Кронда виновным себя не признал, следовательно, данное обстоятельство не могло быть учтено при назначении ему наказания.

Необходимость назначения осужденным наказания, связанного исключительно с изоляцией от общества, и, соответственно, отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Размер наказания осужденным определен судом в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Архипенко и Кронда наказания судебная коллегия не усматривает, считая его справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. в отношении Кронда В.Н. и Архипенко Д.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи