Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-7062 (ключевые темы: технический паспорт - заключение эксперта - соучастники - договор купли-продажи квартиры - регистрация ипотеки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-7062

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Пилюгина П.Н. и адвоката Пучкова О.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, по которому

Пилюгин П.Н., ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Пучкова О.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пилюгин П.Н. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в мае-июне 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Пилюгин П.Н. и адвокат Пучков О.Н. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Пилюгина П.Н. и направлении его дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии у Пилюгина П.Н. цели завладения чужим имуществом и о роли Пилюгина П.Н. в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку соучастники осужденного, инициировавшие и организовавшие то преступление, за которое осужден Пилюгин П.Н., к уголовной ответственности привлечены не были, что лишило суд возможности должным образом исследовать и оценить обстоятельства произошедшего. Фактически Пилюгин П.Н., выполнявший в преступлении незначительную роль, не был осведомлен о планах его соучастников, поэтому действия Пилюгина П.Н., исполнявшего указания лиц, предоставивших ему поддельные документы, подлежат квалификации по ст. 327 УК РФ. Указанные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял и назначил Пилюгину П.Н. чрезмерно суровое наказание без учета состояния его здоровья - ранее у Пилюгина П.И. было выявлено центральное поражение головного мозга, вследствие которого у Пилюгина П.И. бывают временные "отключения" и провалы в памяти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор в отношении Пилюгина П.Н. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Пилюгина И.Н., который признал факт аренды им квартиры потерпевшего по поддельному паспорту на имя С.А.Г. и предоставления им данного паспорта и других подложных документов в отдел регистрации ипотеки УФРС по г. Москве; показаниями потерпевшего М.Г.В. о том, что Пилюгин И.Н. арендовал его квартиру, представив паспорт на имя С.А.Г., он заключил с Пилюгиным И.Н. соответствующий договор, а через некоторое время от сотрудников милиции узнал, что С.А.Г. (Пилюгин И.Н.) подал документы на регистрацию своего права собственности на арендованную квартиру, представив договор купли продажи квартиры и доверенность, якобы выданную ему М.Г.В., в действительности продавать свою квартиру М.Г.В. не собирался, договор купли-продажи квартиры ни с кем не заключал и доверенностей никому не давал; показаниями свидетеля В.Ю.А., подтвердившей показания потерпевшего об обстоятельствах сдачи им своей квартиры в аренду Пилюгину П.Н., представившему паспорт на имя С.А.Г.; показаниями свидетелей А.Е.А., Ф.Я.М., Д.Н.А., К.И.А. о том, что в отделе регистрации ипотеки УФРС по Москве было установлено, что документы, представленные С.А.Г. для регистрации права собственности С.А.Г. на квартиру потерпевшего, являлись поддельными, об этом было сообщено сотрудникам милиции, которые задержали гражданина с паспортом на имя С.А.Г.- им оказался Пилюгин И.Н.; показаниями свидетеля С.И.Г. о том, что фигурирующий в деле паспорт на его имя был утерян им в 2005 году; показаниями свидетелей С.Н.А. о том, что представленное в УФРС согласие на сделку она не подписывала; показаниями свидетеля В.М.В. о том, что, являясь нотариусом, она не удостоверяла доверенность М.Г.М., заявление М.Г.В. и согласие С.Н.Н.; рапортом об обнаружении признаков преступления; документами, подтверждающими право собственности М.Г.В. на его квартиру; договором найма квартиры между М.Г.В. и С.А.Г. с приложенной к нему записью с данными С.А.Г.; документами, представленными Пилюгиным И.Н. в УФРС для регистрации договора купли-продажи квартиры потерпевшего и права собственности С.А.Г. на данную квартиру; актом добровольной выдачи Пилюгиным И.Н. паспорта на имя С.А.Г., памятки, содержащей адресованные Пилюгину И.Н. указания, документов, необходимых для регистрации права С.А.Г. на квартиру потерпевшего; актом добровольной выдачи К.И.А. расписки о получении УФРС документов для регистрации права С.А.Г. на квартиру потерпевшего; справкой о стоимости квартиры М.Г.В.; заключением эксперта о том, что подписи от имени С.А.Г. в заявлениях и документах, представленных в УФРС и ТБТИ, выполнены Пилюгиным П.Н., подписи от имени М.Г.В. в доверенности, заявлении, договоре купли-продажи и акте к нему выполнены не М.Г.В.; заключениями эксперта о несоответствии подлинным печатям оттисков печатей, расположенных в выписках из домовых книг; заключениями эксперта о несоответствии подлинным подписей и печатей нотариусов К.Г.Н. и В.М.В. в документах на квартиру М.Г.В.; заключением эксперта о поддельности добровольно выданного Пилюгиным И.Н. паспорта на имя С.А.Г., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства и указал в приговоре основания, по которым они принял вышеперечисленные доказательства, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Поскольку доказательства, полученные в ходе следствия и судебного разбирательства по настоящему делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона позволяют однозначно утверждать о виновности Пилюгина П.Н. в покушении на завладение квартирой потерпевшего, совершенном им в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит правильной данную судом юридическую оценку действий Пилюгина П.Н., а также выводы суда относительно роли и степени участия осужденного в преступлении.

Так как квалификация содеянного осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, при которых Пилюгиным П.Н. было совершено преступление, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы адвоката о переквалификации действий Пилюгина П.Н. на ст. 327 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о неисследованности вопроса о его психическом состоянии, то они не основаны на материалах дела, - Пилюгину П.Н. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, не выявившая у Пилюгина П.Н. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики на момент совершения им преступления. Поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности заключения квалифицированных экспертов, коллегия соглашается с выводом первой инстанции о вменяемости Пилюгина.

То обстоятельство, что соучастники Пилюгина П.Н. в рамках настоящего дела не установлены и к уголовной ответственности не привлечены, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Пилюгина П.Н., и не является основанием для отмены данного судебного решения.

Наказание Пилюгину П.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность состоявшегося в отношении Пилюгина П.Н. судебного решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Пилюгина П.Н. доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года в отношении Пилюгина П.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: