Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7105 (ключевые темы: должности - представитель власти - преступление - дополнительное наказание - органы внутренних дел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7105

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела 16 мая 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Маковецкого Е.В., адвоката Межаевой Л.В. (в защиту Орехова А.М.), кассационному представлению Первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Якубова С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, в отношении

Маковецкого Е.В., ранее не судимого;

осужденного по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (5 эпизодам преступлений) к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года (за каждое преступление); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

Орехова А.М., ранее не судимого

осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (3 эпизодам преступлений) к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года (за каждое преступление); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

Мокроусова А.М., ранее не судимого,

осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 эпизодам преступлений) к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года (за каждое преступление); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

Костина В.В., ранее не судимого,

осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

Шакирова И.М., 25.03.1971 года рождения, уроженца г. Фергана, Узбекской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего продавцом-консультантом в ООО "Автосфера", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Борисовский проезд, д. 44 корп. 1 кв. 75, ранее не судимого

осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

Срок отбывания наказания Маковецкому Е.В. исчислен с 19 апреля 2010 года; срок отбывания наказания Орехову А.М., Мокроусову А.М., Шакирову И.Н., Костину В.В. исчислен со дня прибытия осужденных в колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Маковецкого Е.В., адвоката Гордеевой Н.К. (в защиту Маковецкого Е.В.), осужденного Орехова А.М., адвоката Межаевой Л.В. (в защиту Орехова А.М.), осужденного Костина В.В., адвоката Семеновой Е.С.(в защиту Костина В.В., осужденного Мокроусова А.М., адвоката Панфилова Д.В. (в защиту Мокроусова А.М., Шакирова И.Н.), подержавших доводы кассационных жалоб, не возражавших против кассационного представления, просивших не отменять, а изменить приговор по доводам представления, прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Маковецкий Е.В. признан виновным в том, что он совершил пять эпизодов пособничества в превышении должностных полномочий, то есть содействовал советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления, совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Орехов А.М. признан виновным в том, что он совершил три эпизода превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Мокроусов А.М. признан виновным в том, что он совершил два эпизода превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Костин В.В. признан виновным в том, что он совершил превышение должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Шакиров И.Н. признан виновным в том, что он совершил превышение должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в период времени с 08 февраля 2010 года до 24 февраля 2010 года в г. Москве в отношении потерпевших С.А.В., Т.В.М., Ф.В.В., З.Н.И., Б.В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою Маковецкий Е.В., Костин В.В., Орехов А.М., Мокроусов А.М., Шакиров И.Н. свою вину в совершении преступлений не признали.

В кассационных жалобах осужденный Маковецкий Е.В. выражает несогласие с приговором; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", полагает, что в его (Маковецкого Е.В.) действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку от его действий тяжких последствий, на которые ссылается Верховный Суд РФ в своем постановлении, не наступило; считает, что тяжкие последствия для потерпевших по пяти эпизодам преступлений наступили только после возбуждения в отношении них уголовных дел следователями, которые прекрасно понимали, что они возбуждают уголовные дела и привлекают к уголовной ответственности пять граждан незаконно, в то время как он (Маковецкий Е.В.) вообще не являлся должностным лицом и на принятие решения о возбуждении уголовных дел влиять на мог; полагает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между его (Маковецкого Е.В.) пособническими действиями и наступлением для потерпевших тяжких последствий; полагает, что при таких обстоятельствах его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ; указывает, что потерпевшие Т.В.М., Ф.В.В., З.Н.И., Б.В.А., а так же свидетели П.А.Г., М.М.А., И.Г.И., А.П.Н. непосредственно в судебном заседании допрошены не были, а ранее данные ими на следствии показания были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; так же находит назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым; указывает, что вину в совершении преступлений он признал, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, что не было учтено судом при назначении ему наказания; обращает внимание, что назначенное ему судом дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, является максимальным, тогда как имеются смягчающие наказание обстоятельства; считает, что суд необоснованно отказал ему (Маковецкому Е.В.), не являющемуся должностным лицом, в изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, тогда как в отношении других осужденных, являющихся сотрудниками милиции, суд принял такое решение, направив их для отбывания наказания в колонию-поселение, а его (Маковецкого Е.В.) в колонию общего режима, что по мнению автора жалобы является явно несправедливым; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по пяти эпизодам преступлений на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, снизить назначенную ему меру наказания в виде лишения свободы, применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой изменить в отношении него категорию преступления на менее тяжкую, назначив отбывание ему наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В кассационной жалобе адвокат Межаева Л.В. (в защиту Орехова А.М.) выражает несогласие с приговором в связи неправильной квалификацией действий Орехова А.М. судом и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; указывает, что суд, признав Орехова А.М. виновным в совершении преступления, неправильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку судом не установлено причинение тяжких последствий потерпевшим, в связи с чем полагает, что действия Орехова А.М. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК РФ; считает, что с учетом данных о личности Орехова А.М., который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок, есть основании полагать, что исправление Орехова А.М. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ в отношении Орехова А.М.

В кассационном представлении Первый заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Якубов С.В. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона; указывает, что суд, назначив осужденным Маковецкому Е.В., Орехову А.М., Мокроусову А.М. по каждому из совершенных ими преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, при окончательном определении им наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при назначении дополнительного наказания, не учел, что указанная норма закона не предусматривает принципа поглощения, и назначил им по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года; кроме того, суд, изменив в отношении осужденных Орехова А.М. и Мокроусова А.М. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, в резолютивной части приговора при назначении им наказания по совокупности преступлений необоснованно применил требования ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ; кроме того в описательно мотивировочной части приговора (стр. 35) указано, что уголовное дело рассмотрено судом, в том силе, в отношении К.Ю.Б., что не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного осужденным дополнительного наказания, в остальном - законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Маковецкого Е.В., Орехова А.М., Мокроусова А.М., Костина В.В., Шакирова И.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями допрошенного в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля В.О.Э., из которых следует, что ранее он работал в должности начальника уголовного розыска ОВД по району Якиманка г. Москвы, Орехов А.М., Мокроусов А.М., Костин В.В., Шакиров И.Н. так же ранее работали оперуполномоченными уголовного розыска и находились в его подчинении; с Маковецким Е.В. (бывшим сотрудником ОВД Якиманка) он знаком с января 2010 года, когда тот, находясь в ОВД по району Якиманка, с целью повышения раскрываемости, предложил ему (В.О.Э.) за денежное вознаграждение инсценировать преступления, а именно, что он (Маковецкий Е.В.) будет находить людей в местах, где дислоцируются лица с криминальным прошлым, которые будут совершать преступления, а также будет находить лицо, которое будет играть роль потерпевшего; после того, как лицо совершит преступление, его доставляли в ОВД по району Якиманка, на него собирали материал, передавали следователю, который возбуждал уголовное дело, в последствии в отношении данного лица по ходатайству следователя избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей; с этим лицом он (В.О.Э.) беседовал, и это лицо признавалось в совершении преступления, составлялся материал, который направлялся следователю, каждое такое инсценированное преступление учитывалось за ОВД Якиманка и считалось раскрытие преступления, то есть повышалась статистическая отчетность; таким образом, были сфальсифицированы уголовные дела в отношении С.А.В., Т.В.М., Ф.В.В., З.Н.И., Б.В.А.; он (В.О.Э.), как руководитель, перед каждым инсценированным преступлением непосредственно встречался с Маковецким Е.В. и с лицом, которое исполняло роль потерпевшего, определялось место, куда Маковецкий Е.В. должен привести лицо, которое будет совершать преступление; он (В.О.Э.) представлял оперуполномоченным Орехову А.М., Костину В.В., Мокроусову А.М. и Шакирову И.Н. - Маковецкого Е.В., который будет помогать повышать раскрываемость преступлений, путем их фальсификации, и говорил им, что Маковецкий Е.В. будет доставлять людей, исполняющих роль потерпевших, и подбивать на преступление тех, кто его непосредственно должен совершить; при этом оперуполномоченные обменялись с Маковецким Е.В. номерами телефонов; при инсценировке преступлений у потерпевшего должна была быть сумка, в которую помещали телефон, документы и деньги; после того, как преступление было совершено, данное лицо задерживалось оперативными сотрудниками, (как правило, их было двое), которым было известно, что преступление было инсценировано; он (В.О.Э.) как руководитель, давал сотрудникам, которые будут задерживать, указания, как действовать, но никакого давления на них не оказывал; при этом никто из оперуполномоченных, а именно, Орехов А.М., Мокроусов А.М., Костин В.В., Шакиров И.Н., не отказывались принимать участие в инсценированных преступлениях; и "потерпевшие", которые принимали участие в инсценированных преступлениях, и Маковецкий Е.В. получали за каждое преступление по 2000 рублей; всего таким образом было инсценировано пять преступлений: грабежи, разбои, кражи; мнимых потерпевших инструктировал он (В.О.Э.), а также оперуполномоченные, которые задерживали лицо, совершившее преступление, и сам Маковецкий Е.В.; он (В.О.Э.) с Маковецким Е.В. обменялись номерами мобильных телефонов, и они звонили друг другу для того, чтобы обсудить вопрос о том, как организовать преступления, места их совершения; при совершении преступлений, возбужденных по ст. 162 УК РФ, фактически нож не применялся, однако, потерпевшие говорили, что в отношении них применялся нож; этот вопрос заранее оговаривался с "потерпевшими" Маковецким и сотрудниками, которые осуществляли задержание виновного; в последствии сотрудники, которые задерживали виновного, допрашивались в качестве свидетелей по уголовным делам.

показаниями потерпевших С.А.В., Т.В.М., Ф.В.В., З.Н.И., Б.В.А. об обстоятельствах, при которых они были задержаны сотрудниками милиции за совершение преступлений, в отношении них были возбуждены уголовные дела и они были заключены под стражу, в то время как в действительности они преступлений не совершали, а уголовные дела в отношении них были сфальсифицированы сотрудниками милиции с участием подставных потерпевших;

показаниями свидетелей Х.А.Г., И.Г.И., подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах, при которых они выступали в роли "мнимых" потерпевших по договоренности с сотрудниками милиции, в связи с чем были задержаны люди, которые в действительности не совершали в отношении них преступлений;

показаниями свидетеля Р.А.В. о том, что в ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы, где он работал начальником, с заявлением обратился сотрудник милиции Ю., который сообщил, что в отношении его девушки планируется осуществление убийства, он рассказал, что его девушка за денежное вознаграждение выполняла роль потерпевшей, у которой якобы похитили сумку, а когда девушку стали вызывать для допроса, она испугалась, и хотела рассказать правду об инсценированных преступлениях; стало известно, что бывшему сотруднику милиции Маковецкому было поручено уговорить девушку, и если не получится это сделать, тогда "устранить" её; на основании данного заявления было заведено дело оперативного учета, в рамках которого проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены случаи фальсификации уголовных дел сотрудниками ОВД по району Якиманка, которые выражались в том, что Маковецкий находил "бомжей", уговаривал их провести какие-то работы, привозил их в определенное место, где те "похищали" сумки, в этот момент сотрудники милиции - оперуполномоченные ОВД по району Якиманка, задерживали данных лиц, доставляли их в ОВД, где "потерпевшие" писали заявления, по данным фактам возбуждались уголовные дела; было установлено, что Маковецкий общался с заместителем начальника ОВД по району Якиманка В.О.Э. и сотрудниками этого ОВД; на основании решения Московского городского суда номер телефона, которым пользовался Маковецкий, был поставлен на прослушивание; в результате оперативно-розыскных мероприятий Маковецкий был задержан.

А так же виновность Маковецкого Е.В., Орехова А.М., Мокроусова А.М., Костина В.В., Шакирова И.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела: постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и иных носителей, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении бывшего сотрудника ОУР ОВД по Красносельскому району г. Москвы Маковецкого Е.В.; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении бывшего сотрудника ОУР ОВД по Красносельскому району г. Москвы Маковецкого Е.В. и представлены в СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и иных носителей, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении бывшего сотрудника ОУР ОВД по Красносельскому району г. Москвы Маковецкого Е.В., а именно, выписки из сводок ПТП - прослушивание телефонных переговоров, ведущихся по телефонному номеру 8-...; выпиской N 603 из сводок прослушивания - телефонных переговоров, ведущихся Маковецким Е.В. по номеру мобильного телефона 8-..., в соответствии с которыми установлен факт наличия телефонных переговоров и телефонных соединений между Маковецким Е.В. и В.О.Э., подтверждающих их причастность к инсценировкам преступлений; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого С.А.В. опознал Маковецкого Е.В. и пояснил, что Маковецкий Е.В. 08.02.2010 года угрожал ему на Павелецком вокзале в г. Москве, после чего, они проследовали во двор дома, расположенного в непосредственной близости от ст. метро "Полянка" в г. Москве, где Маковецкий Е.В. подошел к мужчине, после чего, сказал С.А.В., чтобы он брал сумку и уходил, что тот и сделал; после этого, он (С.А.В.) был задержан сотрудниками милиции; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого С.А.В. опознал В.О.Э. как лицо, совершившее в отношении него преступление и пояснил, что именно В.О.Э. 08.02.2010 г., примерно в 18 часов 00 минут, находясь на втором этаже помещения ОВД по району Якиманка г. Москвы, давал ему подписывать бумаги, где было указано признание С.А.В. в преступлении, которого он не совершал; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Т.В.М. опознал В.О.Э., как лицо, совершившее в отношении него преступление и пояснил, что В.О.Э. отвел его в кабинет, где указал, что если он не признается в совершении преступления, то его (Т.В.М.) обвинят в совершении ряда преступлений, который он не совершал; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Т.В.М. опознал Маковецкого Е.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление и пояснил, что познакомился с Маковецким Е.В. в районе Ярославского вокзала в г. Москве, после чего они проследовали в район ул. Крымский Вал, где его задержали сотрудники милиции по подозрению в преступлении, которого он не совершал; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Ф.В.В. опознал Маковецкого Е.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление и пояснил, что с Маковецким Е.В. познакомился 16.02.2010 на Ярославском вокзале г. Москвы, после чего они встретились со знакомым Маковецкого Е.В., во дворе дома ему (Ф.В.В.) передали сумку, после чего, он был задержан сотрудниками милиции; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Ф.В.В. опознал В.О.Э., как лицо, совершившее в отношении него преступление и пояснил, что В.О.Э., являющегося руководителем уголовного розыска ОВД по району Якиманка г. Москвы, впервые увидел 16.02.2010 г., под давлением В.О.Э. им (Ф.) были даны признательные показания; протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены уголовные дела, возбужденные в отношении С.А.В., Т.В.М., Ф.В.В., З.Н.И., Б.В.А., и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля В.О.Э. об обстоятельствах совершения им и его подчиненными оперативными сотрудниками Маковецким Е.В., Ореховым А.М., Мокроусовым А.М., Костиным В.В., Шакировым И.Н. преступлений, показания которого согласуются с показаниями потерпевших С.А.В., Т.В.М., Ф.В.В., З.Н.И., Б.В.А., а так же показаниями свидетелей Х.А.Г., И.Г.И., и других, подробно приведенными судом в приговоре, и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений; при этом суд обоснованно отверг показания осужденных об их неосведомленности о совершении преступлений, сопоставив их с показаниями свидетеля В.О.Э., потерпевших, и с иными доказательствами по делу, и дав им надлежащую оценку в приговоре.

Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушения положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Орехова А.М. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (трем эпизодам преступлений); Мокроусова А.М. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (двум эпизодам преступлений); Костина В.В. и Шакирова И.Н. (каждого) по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Маковецкого Е.В. по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (пяти эпизодам преступлений) - является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений, совершенных осужденными Маковецким Е.В., Ореховым А.М., Мокроусовым А.М., Костиным В.В., Шакировым И.Н., в том числе и причинение их противоправными действиями тяжких последствий, которые выразились в незаконном привлечении потерпевших к уголовной ответственности, их заключении под стражу, унижении чести, достоинства указанных лиц, существенном нарушении их законных прав и интересов на свободу и личную неприкосновенность, а так же в причинении существенного вреда законным интересам государства, выразившихся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве у граждан веры в справедливость и законность, порождению у них чувства социальной и правовой незащищенности - и находятся в прямой причинной связи с действиями осужденных - надлежаще мотивированы судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Маковецкого Е.В., Орехова А.М., Мокроусова А.М., Костина В.В., Шакирова И.Н. судебная коллегия находит правильной и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе к изменению квалификации их действий на часть 1 или часть 2 ст. 286 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

Назначенное осужденным Маковецкому Е.В., Орехову А.М., Мокроусову А.М., Костину В.В., Шакирову И.Н. основное наказание в виде лишения свободы на различные сроки отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным об их личности и обстоятельствам дела; как видно из приговора суд привел и учел при этом все смягчающие обстоятельства при назначении наказания, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах; при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы и находит его справедливым и соразмерным содеянному ими, так же не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденных Маковецкого Е.В., Орехова А.М., Мокроусова А.М., Костина В.В., Шакирова И.Н., смягчающих их наказание обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств дела, считает необходимым снизить назначенное осужденным за каждое преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (а Маковецкому Е.В. за каждое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ) дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Свое решение об отсутствии оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в отношении осужденного Маковецкого Е.В. суд надлежаще мотивировал в приговоре, и судебная коллегия так же не находит оснований, с учетом данных о личности и роли в совершении преступлений, к изменению категории преступления на менее тяжкую в отношении осужденного Маковецкого Е.В., о чем ставит вопрос Маковецкий в своей кассационной жалобе.

Что касается доводов кассационного представления, то судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части исключения из приговора указания на то, что уголовное дело рассмотрено судом, в том числе, в отношении К.Ю.Б., что не соответствует действительности и является технической ошибкой; так же судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о том, что в связи с изменением судом категории преступления на менее тяжкую в отношении Орехова А.М. и Мокроусова А.М., при назначении им наказания по совокупности преступлений, суд должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как ошибочно указано судом в приговоре; данные изменения судебная коллегия считает необходимым внести в приговор; в то же время судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления в связи с внесенными в приговор изменениями, касающимися назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. в отношении Маковецкого Е.В., Орехова А.М., Костина В.В., Мокроусова А.М., Шакирова И.Н. изменить:

снизить назначенное Маковецкому Е.В. - по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Орехову А.М., Костину В.В., Мокроусову А.М. и Шакирову И.Н. - по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок до 2 лет 6 месяцев;

исключить из приговора указание о назначении Орехову А.М. и Мокроусову А.М. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, указав о назначении им окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

назначить Маковецкому Е.В. по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (пяти эпизодам) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

назначить Орехову А.М. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (трем эпизодам) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

назначить Мокроусову А.М. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (двум эпизодам) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что уголовное дело рассмотрено судом, в том числе, в отношении К.Ю.Б.

в остальном тот же приговор в отношении Маковецкого Е.В., Орехова А.М., Костина В.В., Мокроусова А.М., Шакирова И.Н. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: