Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7120/2012 (ключевые темы: адвокат - заключение эксперта - изменение приговора - пребывание в России - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7120/2012

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Корсакова К.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым Лазарев А.М., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 29 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения адвоката Корсакова К.В. и потерпевшего А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Лазарев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 03 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лазарев вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе адвокат Корсаков К.В. считает приговор незаконным, ссылаясь на недостоверность доказательств, положенных в обоснование приговора и на противоречивость медицинских документов, в которых зафиксированы телесные повреждения, причиненные потерпевшему. По мнению адвоката, судом не установлена возможность образования телесных повреждений у потерпевшего в правой части лица и черепа, когда из показаний потерпевшего А. и осужденного Лазарева следует, что последний нанес удар кулаком правой руки в левую часть лица А. Ссылаясь на показания потерпевшего А. об отсутствии у него перелома черепа, указывая при этом на краткосрочность его пребывания в лечебном учреждении, автор жалобы просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Лазарева законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего А., согласно которым ранее неизвестный ему Лазарев ударил его кулаком в голову, отчего он упал и потерял сознание;

- показаниями свидетелей ..., из которых следует, что ранее неизвестный им Лазарев нанес удар кулаком в лобовую часть лица А., отчего последний потерял сознание и упал на асфальт, ударившись об него затылочной частью головы;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ..., согласно которым в ходе проведенной проверки по факту причинения А. тяжких телесных повреждений, им был опрошен потерпевший, который пояснил, что неизвестный ему мужчина ударил его кулаком в область лица, отчего он упал и потерял сознание. В процессе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, к совершению указанного преступления была установлена причастность Лазарева, который сознался в том, что ударил кулаком потерпевшего;

- справкой из ГКБ N 14 им В.Г. Короленко от 04.10.2011 года о нахождении в лечебном учреждении А. с диагнозом: "Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом лобной и теменной кости справа";

- заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных А.;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и не усматривает каких-либо оснований для оговора указанными лицами Лазарева.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий осужденного как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Лазарева по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Лазаревым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Доводы жалобы адвоката о том, что фактические данные медицинских документов о наличии телесных повреждений у А. в правой части лица и черепа противоречат показаниям потерпевшего и осужденного, согласно которым последний нанес удар кулаком в левую часть лица А., а именно в область уха, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса потерпевший пояснил, что его ударили в висок с правой стороны (л.д. 189).

Также судебная коллегия признает несостоятельными ссылки в жалобе адвоката на показания А. о том, что у него отсутствовал перелом костей черепа и то, что он на второй день ушел из больницы и посещал ее по необходимости до 14 октября 2011 года, поскольку в материалах дела такие показания потерпевшего отсутствуют, и кроме того, адвокат Корсаков К.В. не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката, ставящего под сомнение наличие у потерпевшего перелома костей черепа по мотивам краткосрочного пребывания последнего в лечебном учреждении, поскольку из заключения эксперта следует, что в медицинских документах на имя А. содержится запись, согласно которой последний категорически отказывается от продолжения лечения в стационаре, в удовлетворительном состоянии выписан под расписку, что не отрицал в судебном заседании и сам А.

Судебная коллегия отвергает, как ненашедшие своего подтверждения, доводы жалобы адвоката о наличии двух медицинских карт на имя А., содержащих противоречивые диагнозы, поскольку материалы дела не содержат ссылки на медицинскую карту N ..., на которую указывает в своей жалобе адвокат, а факт наличия у потерпевшего телесных повреждений установлен заключением эксперта, из которого следует, что экспертиза была проведена на основании подлинной медицинской карты стационарного больного N .../.../... со штампом ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко гор. Москвы на имя А., содержащей данные обследования последнего, а также рентгенограммы костей черепа в двух проекциях и томограммы головного мозга от 4.10.2011 г., при этом экспертом отмечено, что рентгенологическая картина соответствует описанию указанных рентгенограмм и томограмм в медицинских документах.

Заключение эксперта исследовано судом, оценено в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами оно подтверждает вину осужденного, и обоснованно положено в основу приговора.

Ссылка в жалобе адвоката на Счет за медицинскую помощь (л.д. 100), который, по мнению защитника, опровергает наличие у потерпевшего перелома костей черепа, является не состоятельной, поскольку в данном документе указаны наименования оказанных медицинских услуг, подлежащих оплате.

При назначении наказания Лазареву, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, при этом пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2012 года в отношении Лазарева А.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: