Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7138/12 (ключевые темы: ограничение свободы - уголовно-исполнительная инспекция - отмена приговора - гражданский иск - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7138/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Г. и адвоката Пантухова С.Е. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым

Гугнин А.А., ..., не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Гугнина возложены обязанности в виде явки не менее одного раза в месяц для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту его постоянной регистрации, не изменять место жительства и не покидать территорию г. Подольска Московской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением Гугнина возложен на ФБУ МРУИИ УФСИН России по ... - по месту постоянной регистрации осужденного в г. ... .

Взыскано с Гугнина А.А. в пользу Г. в счет возмещения морального среда денежная сумма в размере ... рублей.

Признано за Г. право на возмещение материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Пантухова С.Е. и объяснения осужденного Гугнина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Пантухова С.Е. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, объяснения потерпевшего Г. и адвоката Кольцова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гугнин признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гугнин виновным себя признал.

В кассационной жалобе потерпевший Г., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что суд назначил осужденному слишком мягкое наказание, не соответствующее наступившим последствиям. Считает, что суд необоснованно частично удовлетворил его исковые требования о взыскании с Гугнина морального вреда, поскольку заявленные требования в сумме ... рублей не являются чрезмерными. Также не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с осужденного материального вреда, поскольку все его требования документально подтверждены. Просит приговор изменить, назначить Гугнину максимально строгое наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Пантухов С.Е. считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного Гугнину наказания и удовлетворения исковых требований потерпевшего на сумму в ... рублей. Указывает на то, что суд, назначая осужденному наказание, не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, готовность компенсировать потерпевшему ущерб, наличие на иждивении у Гугнина малолетнего ребенка, более того суд не учел такие данные, как отсутствие у осужденного судимости, совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие места работы и жительства, его положительные характеристики и назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, возложение обязанности не покидать территорию г. ... без согласия уголовно-исполнительной инспекции препятствует осужденному исполнять свои служебные обязанности, так как он работает в г. ... . Также адвокат считает, что удовлетворение гражданского иска потерпевшего в части взыскания морального вреда на сумму ... рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и является слишком завышенным. Просит приговор изменить, снизить Гугнину наказание, отменить возложенную обязанность не покидать территорию г. ... без согласия уголовно-исполнительной инспекции, снизить размер подлежащего взысканию морального вреда до ... рублей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шмакова Л.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах наезда на него автомашины под управлением водителя Гугнина; показаниями свидетелей ..., которые видели, как автомашина под управлением водителя Гугнина наехала на пешехода; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиненные потерпевшему Г. повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Гугнина, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пантухова С.Е. о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Судом учтено мнение потерпевшего, ходатайство трудового коллектива, а также то, что Гугнин не судим, работает, положительно характеризуется, смягчающим наказание обстоятельством признано раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде 2-х лет ограничения свободы, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, с чем судебная коллегия не может не согласиться

Ссылку в кассационной жалобе на невозможность исполнения возложенной на Гугнина обязанности не покидать территорию г. ..., в связи с тем, что он работает в г. ..., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку эта обязанность прямо предусмотрена статьей 53 УК РФ, определяющей суть наказания в виде ограничения свободы.

Решение по гражданскому иску в части взыскания с Гугнина в пользу потерпевшего Г. морального вреда в размере ... рублей, принято судом исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом перенесенных потерпевшим физических страданий. Передача гражданского иска потерпевшего в части взыскания материального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не противоречит требованиям закона. Поэтому доводы жалоб адвоката Пантухова С.Е. и потерпевшего Г. о необоснованном решении суда по гражданскому иску потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными и не соглашается с ними.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы потерпевшего Г. об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, поскольку в силу положения ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса. Учитывая то, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, наказание Гугнину назначено судом в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года в отношении Гугнина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи