Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-7279/12 (ключевые темы: допрос - показания свидетеля - адвокат - предварительное расследование - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-7279/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мисюка В.К., адвоката Андреевой С.В. и представителя потерпевшей - адвоката Горбунова А.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым

Мисюк В.К., не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ к Мисюку В.К. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Мисюку В.К. исчислен с 20 мая 2007 года.

Взыскано с Мисюка Вадима Константиновича в пользу Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей.

Признано за Г. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Мисюка В.К. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Горбунова А.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мисюк признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено в г. Москве 20 мая 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мисюк виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Андреева С.В., не соглашаясь с приговором, считает наказание, назначенное Мисюку чрезмерно суровым, а приговор несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что доводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Мисюка неправильно квалифицированы, вина осужденного не доказана ни в ходе предварительного, ни судебного следствия. Считает, что судом не были приняты во внимание доводы Мисюка о его невиновности, судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Квалифицируя действия Мисюка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не проанализировал направленность умысла осужденного, не принял во внимание то, что смерть потерпевшего наступила не сразу после причиненных ему ранений. Ссылаясь на заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, указывает на то, что суд не учел психическое состояние осужденного, а именно органическое расстройство личности в связи с заболеванием эпилепсией, не принял во внимание то, что в ходе лечения в психиатрическом стационаре ему присвоили 2 группу инвалидности, и дал неправильную оценку его показаниям в ходе предварительного следствия, как желание уйти от уголовной ответственности и не учел, что действия Мисюка были следствием, имеющегося у него заболевания. Суд не дал оценку и не исключил из доказательств протоколы допросов свидетелей К., К., К., М., Г., которые составлены с нарушением УПК РФ, так как место составления протоколов не соответствует фактическому месту допроса; не дана оценка экспертизам, которые были проведены по утраченным вещам и которых в настоящее время в материалах дела нет. Просит приговор в отношении Мисюка отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мисюк, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства дела: описательная часть приговора не соответствует заключению эксперта по количеству нанесенных ножевых ранений, не установлен мотив преступления, оружия при нем при задержании обнаружено не было, наличие на шортах крови осужденного подтверждает его версию. Суд не учел то, что он является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию и пришел к выводу о его вменяемости, что противоречит экспертизе от 10 июня 2009 года и от 20 сентября 2011 года, где указано, что его заболевание оказало влияние на его действия. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол задержания, протокол его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку по заключению психолого-психиатрической экспертизы он не мог отдавать отчет своим действиям; показания свидетеля Г. не могут являться доказательствами, так как изложенные им сведения получены от других лиц; вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались; свидетель З. на момент допроса не достиг 18-летнего возраста и находился в состоянии алкогольного опьянения; суд не дал оценку противоречивым показаниями свидетелей М., Г., К., К.; показания свидетеля Ю. оглашены в ее отсутствие и имеют существенные противоречия, что судом не принято во внимание. Отмечает, что судом были исследованы не все доказательства, им не дан всесторонний анализ, не учтено наличие у него инвалидности 2 группы, не установлена направленность его умысла. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Горбунов А.А. с приговором не согласен, считает, что действия Мисюка неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в данном случае имеет место хулиганский мотив и его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает на то, что осужденному назначено слишком мягкое наказание, судом не разрешены вопросы, связанные с гражданским иском. Размер компенсации морального вреда нельзя признать справедливым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Мисюка в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей К., К., Г., М., которые были непосредственными очевидцами происшедшего, указали на Мисюка, как на лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшего Гурского, видели, как Мисюк нанес удар потерпевшему в область живота, а также видели у него в руках нож;

- показаниями свидетеля К., о том, что она видела на теле потерпевшего ножевые ранения, оказывала ему медицинскую помощь, со слов Ю. поняла, что между потерпевшим и ее знакомым произошла драка с применением ножа;

- показаниями свидетеля З. о том, что в ходе конфликта Мисюк брызнул ему в лицо из баллончика со слезоточивым газом, в результате чего он закрыл лицо руками, и почувствовал, как его полоснули по левой руке ножом. Затем он увидел, как потерпевший боролся с Мисюком. После того, как Мисюк убежал, он подошел к потерпевшему, у которого в районе груди была рана от ножа, а у Ю. была ножевая рана на руке. Приехавшим сотрудникам милиции Ю. указала на Мисюка, пояснив, что он нанес ножом ранения потерпевшему;

- показаниями свидетеля Ю., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Мисюк, брызнув из баллончика в лицо З., ударил его ножом, затем ударил ее ножом, после чего пошел за потерпевшим, которому также нанес ножевые ранения;

- показаниями свидетелей - сотрудников милиции Г. и Х. о том, что ими был задержан молодой человек, на одежде которого были пятна, похожие на кровь. У станции метро, они увидели мужчину, лежащего на лестнице, рядом находились девушка, женщина и еще один молодой человек. Все показали на Мисюка, сидевшего в их служебной автомашине, и сказали, что он порезал несколько человек ножом;

- а также письменными материалами дела: протоколом предъявления свидетелю З. для опознания Мисюка, в котором он опознал мужчину, брызнувшего ему в лицо из газового баллончика и ударившего в левую руку ножом;протоколами предъявления свидетелям Г., М., К. для опознания Мисюка, в котором они опознали мужчину, нанесшего удары ножом девушке и двум молодым людям; протоколом выдачи Мисюком одетой на нем одежды со следами пятен крови бурого цвета; заключениями биологических судебных экспертиз, согласно которым на кроссовках и шортах Мисюка, обнаружен кровь, которая могла произойти от Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате судебно-медицинского исследования трупа Г. обнаружены множественные колото-резаные ранения туловища, левой кисти и правой нижней конечности, причиной смерти Г. явилось малокровие вследствие кровопотери, все повреждения находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы кассационной жалобы адвоката А. о недоказанности вины осужденного Мисюка, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Подробные показания свидетелей К., М., Г., З., Ю., К., а также Г. и Х. опровергают доводы жалоб о непричастности осужденного Мисюка к преступлению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что ранее подсудимого они не знали, заинтересованности в исходе дела не имеют, согласуются между собой и с материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ввиду того, что место составления протоколов не соответствует фактическому месту допросу, рассмотрены судом и отвергнуты, как необоснованные. Как правильно указал суд, доказательства оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их недопустимости, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель З. не достиг на момент допроса совершеннолетнего возраста, не являются основанием для исключения его показаний из числа доказательств, поскольку свидетель допрошен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд тщательно проверил версию осужденного о его невинности. Показания осужденного не нашли своего подтверждения, так как опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, суд правильно указал, что они даны с целью защиты от предъявленного обвинения.

С доводами жалобы осужденного Мисюка о том, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого необоснованно положены в основу приговора, судебная коллегия согласиться не может. Как установлено судом и указано в приговоре, показания Мисюк давал в присутствии защитника, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Мисюка не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд, проверяя версию осужденного, выдвинутую им в судебном заседании, обоснованно исследовал протоколы его допросов в ходе предварительного расследования, сослался на них в приговоре и дал им соответствующую оценку. С учетом заключения экспертов суд первой инстанции обоснованно признал Мисюка вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Ссылка в жалобе осужденного на необоснованность оглашения показаний свидетеля Ю., несостоятельна, поскольку судом принимались меры к неоднократному вызову свидетеля в судебное заседание и установлению ее местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Все показания свидетеля, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании 14 февраля 2008 года, были исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Ю. по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобах адвоката Андреевой С.В. и Горбунова А.А. на неправильную квалификацию действий осужденного, необоснованна, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденного Мисюка по ч. 1 ст. 105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного умысла на убийство.

Доводы жалобы адвоката Андреевой С.В. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Горбунова А.А. о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному Мисюку суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе его психическое состояние, а также мнение потерпевшей Г.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Вопреки доводам жалобы адвоката Горбунова А.А., решение по гражданскому иску в части взыскания морального вреда, принято судом исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом перенесенных потерпевшей нравственных страданий. Передача гражданского иска потерпевшей в части взыскания материального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не противоречит требованиям закона. Не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в отношении Мисюка В.К. - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи