Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-7282 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - отказ в удовлетворении ходатайства - принудительные работы - колония-поселение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-7282

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Сукачева А.А. и защитника-адвоката Сидорчук Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Сукачева А.А., от дальнейшего отбывания основного наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Сукачева А.А. и защитника - адвоката Сидорчук Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление Зеленоградского районного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года Сукачев А.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Срок отбывания наказания Сукачеву А.А. исчислен со дня прибытия в колонию - поселение, с 27 мая 2010 года.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило ходатайство от осужденного Сукачева А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сукачева А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В кассационных жалобах осужденный Сукачев А.А. и защитник - адвокат Сидорчук Н.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, при этом отмечают, что из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания Сукачев зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни, связи с родственниками поддерживает, вину осознал, раскаялся, имеет 8 поощрений и 1 взыскание, которое снято 11 марта 2010 года, награжден грамотой за участие в спортивных соревнованиях, женат, имеет ребенка, 2012 г. рождения, представитель администрации ходатайство поддержал, авторы жалобы не соглашаются с выводами суда, изложенными в постановлении, считая, что они основаны на неверном применении нормы права, комментируя положения ст. 79 УК РФ, ст. 9, 175 УИК РФ, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, международные правовые нормы, Пленум Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года N 20, ссылаясь на изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным Законом N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, утверждая, что ч. 3 ст. 264 УК РФ претерпела изменения в сторону смягчения, поскольку введено наказание в виде принудительных работ, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, утверждают, что суд не учел вышеприведенные нормы закона, не учел семейное положения Сукачева, и просят постановление суда отменить, вынести новое постановление, удовлетворив ходатайство Сукачева об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Сукачева А.А., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Сукачева А.А. от отбывания наказания.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Судебная коллегия принимает во внимание документы, представленные в судебном заседании суда кассационной инстанции стороной защиты, однако, с учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сукачева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что изменения в закон в части касающейся принудительных работ, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, введены Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, при этом данные изменения в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2013 года. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что приведения приговоров, вступивших в законную силу, в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, производится в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сукачева А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи