Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7283/12 (ключевые темы: частный обвинитель - легкий вред здоровью - полиция - изменение приговора - оправдательный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7283/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Макарова В.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 24 февраля 2012 года которым:

Кулик А.П., не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения частного обвинителя Макарова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение защитника - адвоката Яблокова Д.С., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 24 февраля 2012 года Кулик был оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Макарова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель Макаров выражает свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи, указывает, что суд необоснованно счел представленные доказательства недостаточными для осуждения Кулика, протокол судебного заседания мирового судьи содержит искаженную информацию о фактах, имевших место в ходе судебного заседания, судом было незаконно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, заключение которой находится в материалах дела, была заинтересована в исходе дела, а также недостаточно компетентна. Кроме того, несмотря на представление им доказательств совершения противоправных действий и сотрудниками полиции, суд не вынес частное постановление. Его жалоба на действия мирового судьи судьей апелляционной инстанции рассмотрена не была. Апелляционное постановление содержит заведомо недостоверную информацию. С учетом данных обстоятельств частный обвинитель просит оправдательный приговор и апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи в отношении Кулика.

Как видно из материалов дела, частный обвинитель Макаров обвинял Кулика в нанесении ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью 6 июля 2011 года примерно в 17.06 в здании администрации рынка "..." по адресу N 1. В обоснование виновности Кулика частным обвинителем были представлены следующие доказательства:

- показания самого Макарова, из которых следует, в указанную дату в вышеупомянутом здании Кулик нанес ему удар рукой в правый висок, удары кулаком по голове и туловищу, после чего он (Макаров) спихнул его на лестницу;

- показания свидетеля К., из которых следует, что в указанную дату Кулик искал Макарова, высказывал в его адрес угрозы убийством. Она предупредила Макарова об этом по телефону, пошла в здании администрации рынка, где увидела, что Макаров сидит на Кулике;

- заключение экспертизы, согласно которому у Макарова были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга, кровоподтека правой височной области), причинившей легкий вред здоровью Макарова, а также кровоподтеков средней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья, не повлекших кратковременного расстройства здоровью.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Кулик пояснил, что Макаров нанес ему удар, после чего они потеряли равновесие и упали на лестницу. Свидетели защиты Л.Н. и С.А. также показали, что именно Макаров наносил удар Кулику. Из заявления Макарова на имя генерального директора организации, в помещении которой происходил конфликт, усматривается, что Кулик только пытался избить его (Макарова). О нанесении Куликом Макарову телесных повреждений в этом заявлении ничего не сказано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что непосредственно перед конфликтом, имевшим место между Куликом и Макаровым, у последнего также произошел конфликт с А. (продавцом, которая работала у Кулика), и последняя нанесла Макарову удар табуретом в область правого виска. Из показаний частного обвинителя усматривается, что Кулик нанес ему удар кулаком в это же место. При этом согласно показаниям эксперта Т., проводившей судебно-медицинскую экспертизу Макарову в случае нанесения ударов в одно и то же место в течение непродолжительного периода времени определить, каким именно ударом был причинен легкий вред здоровью невозможно.

Таким образом, показания Макарова о нанесении ему ударов именно Куликом не соответствуют сведениям, изложенным в вышеуказанном заявлении Макарова и не подтверждаются никем из свидетелей по делу либо какими-либо другими доказательствами. При таких обстоятельствах факт обнаружения у Макарова телесных повреждений сам по себе не может являться достаточным основанием для признания Кулика виновным в совершении преступления. Не ставят под сомнение вывод суда о необходимости оправдания Кулика и показания свидетеля К. и врача С., проводившего лечение Макарова, о том, что у последнего имелась ссадина и в лобной области слева. Как обоснованно отмечено в приговоре мирового судьи, механизм образования данной ссадины, если таковая и имела место, не установлен.

Вопреки утверждениям Макарова объективных данных, свидетельствующих о том, что судебно-медицинский эксперт была заинтересована в исходе дела либо не обладала достаточными познаниями, не имеется. Как усматривается из материалов дела, заключение и показания эксперта были надлежаще оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Предусмотренных законом оснований для производства повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, в необходимом объеме исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об оставлении оправдательного приговора мирового судьи без изменения. Оснований не соглашаться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает. Данных о том, что в апелляционном постановлении содержится недостоверная информация, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу допущено не было. Ходатайства сторон были разрешены судом в установленном законом порядке. На поданные в суд апелляционной инстанции заявления о несогласии с действиями мирового судьи и о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта и сотрудников полиции Макарову были даны ответы и необходимые разъяснения. Замечания Макарова на протокол судебного заседания были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения, приговор мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 24 февраля 2012 года в отношении Кулика А.П., оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Макарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: