Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 22-7296 (ключевые темы: оперативно-розыскная деятельность - протокол обыска - возбуждение уголовного дела - производство предварительного расследования - недопустимые доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 22-7296

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Оруджова А.Ф. и его защитника адвоката Старикова Д.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым:

Оруджов А.Ш., ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 мая 2011 г.; решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Оруджова А.Ф. и адвоката Старикова Д.Н., поддержавших жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалоб, и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Оруджов А.Ш. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оруджов А.Ш. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах: адвокат Стариков Д.Н. считает приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения Оруджову отменить, либо изменить на не связанную с лишением свободы. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора суд, не дав им оценки, положил недопустимые доказательства, в том числе копии постановлений следователя Самарина о выделении в отдельное производство материалов дела и о возбуждении уголовного дела в отношении Оруджова, не соответствующие оригиналам, противоречивые и ложные показаниям свидетелей Т.О.Е., С.И.А., А.А.А., С.А.В., Ш.Д.В., Б.А.С., М.Д.Н. Показания оперуполномоченных Ш.Д.В., Б.А.С., М.Д.Н. противоречат показаниям свидетеля А.А.А. В приговоре суд не указал, почему он доверяет показаниям оперуполномоченных и не доверяет показаниям свидетеля А.А.А. Последний в судебном заседании на вопрос пояснил, что ненавидит таких людей (как Оруджов А.Ш.), следовательно у Абрамова были причины для оговора Оруджова. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из БТИ и о просмотре и приобщении к делу диска с видеозаписью. Возбуждение уголовного дела и уголовное преследование Оруджова А.Ш. не входило в планы оперативных сотрудников Ш.Д.В., Б.А.С., М.Д.Н., их целью было хищение и вымогательство денежных средств у Оруджова, что продолжалось до обращения Оруджовой Ж.А. в ОСО при УВД по ЮЗАО г. Москвы. И для того, чтобы оправдать свои противоправные действия, они разработали план и пошли по сценарию задержания Оруджова в порядке ст. 91 УПК РФ и привлечения его к уголовной ответственности. Протокол обыска в жилище Оруджовых составлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том силе п. 3 ч. 3, ч.ч. 6, 7 ст. 166 УПК РФ, в нем не указаны фамилия, имя отчество лиц, участвующих в этом следственном действии, протокол обыска не был представлен Оруджову А.Ш., отсутствует подпись Оруджова А.Ш. о наличии или отсутствии замечаний; осужденный Оруджов А.Ш. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.. Утверждает, что суд не принял во внимание доводы и показания свидетелей защиты, занял обвинительную позицию, принял версию оперативных сотрудников, основал приговор на противоречивых и надуманных показаниях свидетелей Т.О.Е., С.И.А., А.А.А., Б.Д.В. С.А.В., С.Я.О., Б.А.С., М.Д.Н., которым не дал оценки. При обыске по месту его фактического проживания был подброшен сверток с неизвестным ему содержимым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Баранов Н.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными, и не находит оснований для изменения или отмены приговора в отношении Оруджова А.Ш.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При возбуждении уголовного дела, задержании Оруджова А.Ш. и предъявлении ему обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 12, 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

Председательствующий создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, на основе состязательности сторон.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационных жалоб, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Оруджова А.Ш. в преступлениях и квалификация этих преступления по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, результатов оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка), протокола обыска, заключений судебно-химических экспертиз, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Оруджовым А.Ш. инкриминированных ему преступлений.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела. Суд указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие.

Указанные в приговоре свидетели обвинения допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно последовательные и детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, оснований полагать, что кто-либо из них, оговорил осужденного, не имеется.

При наличии противоречий между показаниями свидетелей обвинения и показаниями осужденного Оруджова А.Ш. и свидетелей защиты, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые подтверждаются другими доказательствами, и отверг показания осужденного и свидетелей защиты, которые объективными данными не подтверждены.

В деле нет основанных на уголовном и уголовно-процессуальном законах сведений о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", получении результатов оперативно-розыскной деятельности, производстве предварительного расследования, сотрудниками 6 ОРЧ УР УВД по ЮЗАО г. Москвы или следователем СО при ОВД по району Ясенево г. Москвы С.А.А. были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

При производстве обыска в кв. 614 дома 9 по ул. Голубинской в г. Москве не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания протокола обыска недопустимым доказательством. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2011 г. производство обыска в этой квартире признано законным.

Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 57, 80, 195, 197-199, 204-206 УПК РФ.

Положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения, результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол обыска и заключения судебно-химических экспертиз согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которым приведен в приговоре.

Наказание Оруджову А.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 7 ч. 2, 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести и количеству преступлений, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Справедливость назначенного Оруджову А.Ш. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года в отношении Оруджова А.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи