Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-7305 (ключевые темы: частный обвинитель - обвиняемый - событие преступления - отсутствие события - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-7305

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Даниловой О.О.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя, потерпевшего З.А.Д. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево города Москвы от 20.06.2011 г. в отношении Куриловой А.В., ранее не судимой, оправданной по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, за отсутствием событий преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя и потерпевшего З.А.Д. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения частного обвинителя и потерпевшего З.А.Д. и его представителя П.З.А., поддержавших кассационную жалобу, оправданную Курилову А.В., возразившей против кассационной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе частный обвинитель и потерпевший З.А.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Утверждает, что судом проигнорированы доказательства события преступления, справки травмопункта, заключение СМЭ, аудиозапись события преступления. Судом не учтено отсутствие у него мотивов оговора Куриловой, не принято решения о даче заведомо ложных показаний. Указанные нарушения привели к вынесению неправильных по существу приговора мирового судьи и постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Постановление вынесено в нарушение положений ст. 367 УПК РФ, изложенные в нем доводы суда нельзя признать убедительными и достаточными для разрешения дела.

Судом: не выполнены требования ст.ст. 85-88, 290, 365 УПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции при производстве по уголовному делу обязан проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, для чего всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, обязан собирать, проверять и оценивать все представленные сторонами доказательства, в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ; не приняты разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года, согласно п. 3 которого в решении суда должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам.

Так, судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка справке травматологического пункта городской поликлиники N 69 города Москвы от 18 октября 2010 года, показаниям свидетелей Л.Н.Д., Д.П.М., допрошенных в судебном заседании, и оглашенным показаниям свидетелей И.С.Н., Ш.В.В., А.Е.А., сведения в которых противоречат выводам суда.

Суд не выполнил требований: п. 1 ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ по защите прав и законных интересов З.А.Д. и созданию необходимых условий для осуществления им предоставленных ст.ст. 42, 43 и 264 УПК РФ прав потерпевшего и частного обвинителя представлять доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства представителя частного обвинителя и потерпевшего З.А.Д. в исследовании аудиозаписи происшедшего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что приговором мирового судьи обвиняемая Курилова А.В. оправдана по основанию, не предусмотренному уголовно-процессуальным законом, - в связи с отсутствием в деяниях события преступления.

Между тем, в данном случае обвиняемая могла быть оправдана либо в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), либо в связи с отсутствием в деянии обвиняемой состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться уголовным и уголовно-процессуальным законами, в соответствии с ними, тщательно исследовать все обстоятельства по делу, и по результатам судебного разбирательства, в процессе которого должны быть рассмотрены и доводы кассационной жалобы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 381, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево города Москвы от 20.06.2011 г. в отношении Куриловой А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя и потерпевшего З.А.Д. - без удовлетворения, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке, в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи