Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7335/12 (ключевые темы: игровой автомат - кража - оборудование - хищение - особо крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7335/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Филоновой Е.П. и осужденного Алферова А.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым

Алферов А.А., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Алферову А.А. исчислен с 14 марта 2011 года.

С осужденного Алферова взыскано в пользу ... по управлению государственным имуществом в г. Москве взыскано 4 275 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Филоновой Е.П. и осужденного Алферова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Алферов признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алферов свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Филонова Е.П. подробно анализирует доказательства, в том числе показания свидетелей Д., З., К. и Р., приведенные судом в приговоре, указывает, что приговор суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд назначил осужденному несправедливое наказание; считает, что дело рассмотрено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, полагает, что суд не установил мотив преступления, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; обосновал вину осужденного противоречивыми показаниями свидетелей, а показания самого Алферова о непричастности, которые подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не принял во внимание и фактически оставил без оценки и анализа; полагает, что выводы суда в части стоимости похищенных игровых автоматов не подтверждаются материалами дела, заключение экспертизы, положенное в основу приговора, получено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Алферов А.А. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и необъективным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; настаивает на своей невиновности и непричастности к краже игровых автоматов; указывает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства его вины. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Алферова в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Алферова к краже игрового оборудования, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Алферов в период с декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года, работая в должности специалиста 2-й категории по нежилым помещениям ..., вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на хищение электронного оборудования, оснащенного программами электронного лототрона "..." ООО "...", которое на основании постановления мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 12 января 2011 г. было конфисковано по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях у ООО "..." и передано на хранение в ... г. Москвы.

14 января 2011 года в период с 13 часов до 14 часов Алферов совместно с установленным лицом находясь возле ... встретил работников ООО "...", обслуживающей место хранения электронного оборудования, Р., Т. и Р., которым предъявил служебное удостоверение и потребовал открыть замки подвального помещения, в котором хранилось конфискованное электронное оборудование, убедившись в его наличии и количестве, договорился с представителями ООО "..." о предоставлении грузчиков из числа дворников ООО "...".

16 января 2011 года в дневное время, неустановленные соучастники, согласно отведенным им преступным ролям, в интересах Алферова, совершили тайное хищение 57 единиц электронного оборудования, оснащенного программами электронного лототрона "..." ООО "...", средней розничной стоимостью на общую сумму 4 275 000 руб., что является особо крупным размером, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив государству в лице ... в г. Москве ущерб в указанном размере.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний виновного лица, привел мотивы признания этих показаний недостоверными.

Виновность Алферова установлена в приговоре исследованными и подробно перечисленными в приговоре доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего Р. следует, что государству в лице ... в г. Москве в связи с хищением 57 единиц электронного оборудования, конфискованного по постановлению суда, причинен ущерб в размере 4 275 000 руб.

Свидетель З., сотрудник ... г. Москвы, сообщил, что по адресу: ..., в клубе "..." были изъяты 57 единиц электронного лотерейного оборудования, переданные на ответственное хранение сотруднику ... г. Москвы Ш.

Свидетель Ш., сотрудник ... г. Москвы, сообщил, что изъятые 57 единиц электронного оборудования хранились в подвальном помещении по адресу: .... Примерно в январе 2011 года ему позвонил Алферов и поинтересовался, где хранятся изъятые игровые автоматы. В феврале 2011 года от директора ООО "..." - подрядной организации, обслуживающей место хранения игровых автоматов, Б., ему стало известно, что 16.01.2011 г. Алферов вывез изъятые игровые автоматы. Свидетель подтвердил, что изъятые игровые автоматы внешне были схожи с автоматом, изображенном на фотографии, имеющейся в материалах дела.

Свидетели Б., Р., Т., Р., А., Ж., сотрудники ООО "...", Г., диспетчер ... г. Москвы сообщили, что 14 января 2011 г. Алферов с другим мужчиной приезжал к помещению, где хранилось электронное оборудование, и осматривал его, затем Алферов сообщил, что указанное оборудование на следующий день они планируют вывезти из подвального помещения и просил оказать помощь в погрузке оборудования на машины. 16 января 2011 года электронное оборудование были вывезено из помещения, в котором оно хранилось.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель Р. опознала Алферова как мужчину, который 14.01.2011 г. совместно с молодым человеком, пересчитывал находящиеся там изъятые игровые автоматы.

Свидетели Д. и З., сотрудники полиции, показали, что 16.01.2011 г. днем по адресу: ... они видели погрузку игровых автоматов из подвального помещения в две грузовые автомашины. Погрузкой руководили двое мужчин, которые представились сотрудниками ... г. Москвы, один из них показал удостоверение.

Свидетель Ш., глава ... г. Москвы, показал, что Алферову никаких указаний об осмотре данного электронного оборудования не давал, по роду своей деятельности тот не был связан с изъятыми игровыми автоматами.

Свидетель М., сообщил, что в январе 2011 года по предложению Алферова и вместе с ним он подъезжал к месту хранения игровых автоматов, где Алферов разговаривал с Р. и Т., а он осмотрел игровые автоматы в подвальном помещении, которое ему открыл Р. 16.01.2011 г. он позвонил Р. и договорился с ней о вывозе игровых автоматов, которые собирался приобретать его знакомый по имени Р.

Свидетель Б., следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, пояснил, что в распоряжении эксперта ему были представлены среди указанных в постановлении документов и фотография игрового аппарата, схожего с похищенными, которую ему передал участковый уполномоченный С., принимавший участие в изъятии игровых аппаратов.

Свидетель С., участковый уполномоченный, подтвердил в судебном заседании, что он принимал участие в изъятии игровых автоматов из клуба, которые были помещены на хранение в помещение, расположенном на ..., откуда вскоре были похищены. При расследовании уголовного дела, он передал следователю фотографию игрового аппарата (имеющуюся в материалах дела), который был схож с изъятыми игровыми аппаратами. Данную фотографию он нашел самостоятельно в сети Интернет.

Допрошенный эксперт З. подтвердил в суде выводы своего заключения о стоимости похищенного электронного оборудования и показал, что представленных ему следователем документов было достаточно для дачи такого заключения.

Согласно копии дела об административном правонарушении, 13.12.2010 г. в лотерейном заведении, расположенном по адресу: ..., арендуемом ООО "...", были изъяты 57 единиц электронного оборудования. Постановлением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 12.01.2011 г. - изъятое электронное оборудование конфисковано.

Из заключения эксперта следует, что образцы оборудования, схожие с изображенным на фотоснимках оборудованием, полностью совпадают с описанием оборудования, изложенного в копии протокола об административном правонарушении от 16.12.2010 г. Средняя розничная стоимость 57 единиц оборудования, изображенного на представленных на экспертизу фотоснимках и совпадающего с описанием оборудования, изложенного в протоколе об административном правонарушении по состоянию на 14.01.2011 г. составляет 4 275 000 руб.

Судом не установлено оснований у представителя потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору Алферова, а также существенных противоречий в приведенных в приговоре показаниях лиц, уличавших осужденного, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Суд тщательно проверил доводы Алферова в свою защиту и его защитника, в том числе о своей непричастности к краже, о процессуальных нарушениях при проведении предварительного расследования, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника.

В том числе суд подробно проанализировал и привел в приговоре свои суждения о непричастности М. к преступлению, с которыми у суда оснований не соглашаться не имеется, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В этой связи, судебная коллегия оставляет доводы кассационных жалоб о причастности к краже оборудования М. без рассмотрения.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты, подтвердивших показания осужденного о невиновности, поскольку из приговора следует, что показания указанных свидетелей были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, в опровержение этих показаний сделан обоснованный вывод о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

Доводы кассационных жалоб о том, что при расследовании и рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены приговора, нельзя признать убедительными.

Доводы жалобы о неконкретности обвинения, предъявленного осужденному, в том числе и отсутствии корыстного мотива, как обязательного элемента преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, высказаны необоснованно и вопреки материалам дела.

Обвинение Алферову предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171 и ст. 172 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенной осужденным кражи, включающие предмет доказывания, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиции обвинения и защиты. Корыстный мотив преступления (хищение электронного оборудования в особо крупном размере, стоимостью - 4 275 000 рублей), судом установлен и прямо указан в приговоре.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки доводам жалоб, приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст.ст. 299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме этого суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Содержание всех исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, в приговоре изложено в соответствии с протоколом судебного заседания.

Доводы жалоб о недопустимости отдельных доказательств судом первой инстанции тщательно исследованы. В приговоре приведена подробная оценка заявленным стороной защиты, как в ходе судебного следствия, так и при его завершении ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами, в том числе и выводов судебной экспертизы, согласно которой была установлена стоимость похищенного оборудования.

Как видно из материалов дела, указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам экспертизы и показаниям эксперта З., а также для признания ее недопустимым доказательством у суда не имелось.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Алферова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Доводы жалоб о том, что материалами дела не доказано наличие предварительного сговора между Алферовым и неустановленными соучастниками преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что их преступные действия носили согласованный и последовательный характер, были направлены на хищение электронного оборудования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о виновности Алферова в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года в отношении Алферова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: