Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7337/12 (ключевые темы: велосипед - ст 158 УК РФ - кража - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7337/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Монекина Д.И.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных Лаптева С.С., Ложкина А.С. и кассационное представление старшего помощника межрайонного прокурора Баклицкой Т.Р. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым

Лаптев С.С., ранее судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лаптеву С.С. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Лаптев С.С. оправдан в связи с непричастностью к преступлениям.

За Лаптевым С.С. признано право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Ложкин А.С., ранее судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 15 июля 2011 года.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Н., в пользу которой солидарно с Лаптева С.С. и Ложкина А.С. взыскано 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Лаптева С.С. и его защитника - адвоката Кириллова Ю.М., осужденного Ложкина А.С. и его защитника - адвоката Амосова А.Л., мнение потерпевших Н., Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационное представление, мнение прокурора Перфильева С.С., частично поддержавшего кассационное представление, и полагавшего необходимым кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, установила:

Лаптев признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; в совершении двух краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ложкин признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лаптев свою вину в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших М., Н. и П. признал частично, в совершении других преступлений вину не признал.

Осужденный Ложкин вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баклицкая Т.Р., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, указывая на то, что суд при назначении наказания Лаптеву, не учел тот факт, что осужденный, указав на лицо, которому сбыл похищенное имущество, а также на лицо, которому оставлял на хранение похищенный велосипед, тем самым способствовал розыску имущества, добытого преступным путем. Полагая, что имеется обстоятельство, смягчающее вину осужденного Лаптева, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит приговор изменить путем снижения срока наказания осужденному.

В кассационной жалобе осужденный Ложкин А.С., не оспаривая обстоятельств дела, не согласился с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью. Полагает, что судом неправильно сделан вывод о значительности ущерба причиненного потерпевшим, поскольку стоимость похищенного имущества суд определил на основании товарных чеков, не учтя при этом того обстоятельства, что велосипеды находились длительное время в эксплуатации, товароведческая экспертиза по делу не проводилась. Судом не учтено, что для потерпевших Н., П. и М. причиненный ущерб является незначительным, потерпевшим П. и М. похищенное имущество фактически сразу было возвращено в прежнем виде. По мнению автора жалобы, приговор является чрезмерно суровым, судом не было в должной мере учтено смягчающее его наказание обстоятельство, а именно, то, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку вследствие непредставления ему жилья у него не было возможности официально устроиться на работу. Полагает, что при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в соответствии со ст. 68 УК РФ срок назначенного ему наказания может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, просит приговор отменить или изменить, исключив из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба", и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Лаптев С.С. указывая на отсутствие предварительного сговора с Ложкиным на совершение хищения велосипедов, а также на показания потерпевших о незначительности причиненного им ущерба, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что по факту хищения из магазина "..." в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку ДВД - проигрыватель он за кассы не вынес, вследствие чего он подлежит оправданию. По мнению автора жалобы, по остальным эпизодам хищения велосипедов он также подлежит оправданию вследствие отсутствия доказательств его вины, а признательные показания в ходе предварительного следствия были им даны под давлением сотрудников полиции, просит переквалифицировать его действия по трем эпизодам, вину в которых он признает, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Лаптева в совершении преступлений в отношении потерпевших П., Б., Н., П., М. и ООО "...", а также о доказанности вины Ложкина в совершении преступления в отношении потерпевших Н., П. и М. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО "..." - М., согласно которым, со слов сотрудников магазина, ей стало известно о попытке хищения Лаптевым ДВД - проигрывателя, стоимостью 4 161 руб. 37 коп.;

- показаниями свидетеля У., согласно которым он, находясь в мониторной комнате, и осуществляя видеонаблюдение за обстановкой магазина, увидел, как осужденный, прячась, поместил ДВД- проигрыватель себе под одежду, о чем он сообщил охраннику магазина;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции З. об обстоятельствах изъятия из-за пояса брюк, надетых на Лаптеве, ДВД - проигрывателя;

- протоколом изъятия, согласно которому у Лаптева был изъят ДВД - проигрыватель;

- справкой о стоимости ДВД - проигрывателя;

- показаниями потерпевшего П., согласно которым 08 июня 2011 года по адресу: ... он обнаружил пропажу двух принадлежащих ему велосипеда марки "..." и "...", стоимостью 10 000 рублей каждый;

- протоколом осмотра видеозаписи за период с 07 по 08 июня 2011 года с камеры видеонаблюдения, установленной по указанному адресу, согласно которой Лаптев совместно с неустановленным лицом вышел из подъезда с двумя велосипедами;

- показаниями потерпевшей Б., согласно которым был похищен ее велосипед марки "...", стоимостью 10 000 рублей;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда ... дома ... по ..., согласно которой 18 июня 2011 года Лаптев совместно с неустановленным лицом вышел из подъезда с велосипедом;

- показаниями потерпевших П., М. и Н., согласно которым 14 июля 2011 года они в подъезде по своему месту жительства по адресу: ... обнаружили пропажу скрепленных между собой тросом велосипедов: "...", стоимостью 7 400 рублей, принадлежащего П.; "...", стоимостью 4 900 рублей, принадлежащего П.; "...", стоимостью 6990 рублей, принадлежащего М.;

- показаниями свидетеля М., согласно которым 14 июля 2011 года он на ... рынке приобрел у Лаптева за 1500 рублей велосипед, который впоследствии выдал сотрудникам милиции, подошедшим к нему вместе с Лаптевым;

- показаниями свидетеля З., согласно которым 14 июля 2011 года двое неизвестных спросили у него разрешения оставить у будки охранника на стоянке, расположенной по адресу: ..., велосипед "...". 15 июля 2011 года он добровольно выдал указанный велосипед сотрудникам полиции, подошедшим к нему вместе с Лаптевым;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции О., по обстоятельствам задержания Лаптева и Ложкина;

- актом добровольной выдачи З. велосипеда "...";

- актом добровольной выдачи М. велосипеда "...";

- протоколами осмотров указанных велосипедов и документов на них;

- протоколом личного досмотра Лаптева, у которого был обнаружен и осмотрен секатор;

- протоколами осмотра указанного секатора, а также компакт-диска с видеозаписью камеры наблюдения, установленной при входе в подъезд ... дома ... по ..., согласно которой Лаптев совместно с Ложкиным выходят из подъезда с похищенными велосипедами;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Лаптева и Ложкина, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных Лаптева и Ложкина о невиновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Лаптева, выводы суда о виновности осужденных, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Лаптева по: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и действия Лаптева (по двум преступлениям) и Ложкина по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы осужденного Лаптева, о том, что поскольку он за пределы касс магазина "..." ДВД - проигрыватель не вынес, то подлежит оправданию за это преступление, так как согласно показаниям свидетеля У., он, наблюдая за осужденными по камере видеонаблюдения, видел, как Лаптев, спрятав под одежду ДВД - проигрыватель, и не заплатив за него, вышел за линию касс, где и был задержан охранником магазина.

Поскольку осужденный, похитив указанный проигрыватель, был задержан непосредственно в магазине, и у него не было возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, суд правильно квалифицировал его действия по данному преступлению, как покушение на кражу, которая не была доведена Лаптевым до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Лаптева, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении Лаптевым и Ложкиным, а также Лаптевым и неустановленным лицом преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на согласованности их совместных действий, направленных на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевших. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд первой инстанции, исходя из характера и стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего М., пришел к правильному выводу о том, что действиями Лаптева и Ложкина потерпевшему М. был причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из показаний потерпевшего П. в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере стоимости похищенного велосипеда является для него незначительной, поскольку на момент совершения преступления он работал.

Учитывая, что судом в приговоре не приведено каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшего П. в ходе рассмотрения дела, о том, что причиненный ему преступлением ущерб является незначительным, судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению указание на причинение потерпевшему П. значительного ущерба.

Однако исключение из приговора указания на причинение потерпевшему П. значительного ущерба не влечет за собой переквалификации действий Лаптева и Ложкина, поскольку ими было совершено преступление одновременно в отношении потерпевших Н., П., а также М., которому хищением его имущества был причинен значительный материальный ущерб, следовательно их действия правильно квалифицированы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденным, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Лаптевым и Ложкиным преступлений, данные об их личности, конкретные обстоятельства дела и влияние наказания на их исправление. При этом суд правильно признал в действиях осужденных Лаптева и Ложкина рецидив преступлений.

В приговоре отмечено и отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам частичное признание Лаптевым своей вины и состояние здоровья Ложкина.

В то же время, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания Лаптеву за совершение преступления в отношении П. и М., не учел тот факт, что осужденный, указав на лицо, которому сбыл похищенное имущество, а также на лицо, которому оставлял на хранение похищенный велосипед, тем самым способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание Лаптеву обстоятельством.

С учетом изложенного судебная коллегия, не применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает необходимым снизить Лаптеву наказание по преступлению, предусмотренному п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Н., П. и М. С учетом вносимых в приговор изменений, окончательное наказание, назначенное по совокупности совершенных Лаптевым преступлений, также подлежит снижению.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ложкина о том, что в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что он просит учесть это при назначении наказания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, суду первой инстанции никаких объективных данных о наличии таких обстоятельств не представлено, как и не представлено никаких документов в подтверждение данных обстоятельств в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное Ложкину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Савеловского суда гор.Москвы от 29 марта 2012 года в отношении Лаптева С.С. изменить:

признать обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание, активное способствование Лаптевым С.С. розыску имущества, добытого в результате преступления.

Наказание Лаптеву С.С. по преступлению, предусмотренному п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Н., П. и М. снизить до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лаптеву С.С. наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на причинение потерпевшему П. значительного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, этот же приговор в отношении Ложкина А.С. также оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи