Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7341/12 (ключевые темы: уголовно-исполнительная инспекция - отмена приговора - описательно-мотивировочная часть приговора - кратковременное расстройство здоровья - оценка доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7341/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Харбедия А.Р. и кассационную жалобу адвоката Арсанова Т.С. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года, которым

Сарсания Ф.В., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 11-ти месяцам исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе его места жительства, с удержанием из заработка 20% в доход государства, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Сарсания Ф.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, и адвоката Арсанова Т.С. об отмене приговора или смягчении наказания, мнение прокурора Коловайтес С.О. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Сарсания Ф.В. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве 30 апреля 2011 года в отношении потерпевших А.А.В. и Б.А.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сарсания виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Харбедия, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, правильности квалификации его действий и назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению в части возложения на осужденного обязанности, которая не предусмотрена ст. 50 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание о возложении на осужденного обязанности не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

В кассационной жалобе адвокат Арсанов выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и формально подошел к их исследованию, а также постановил чрезмерно строгий приговор.

По мнению автора жалобы, суд неправильно оценил показания свидетелей, являющихся родственниками осужденного.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Сарсания в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Б. о нанесении Сарсания ударов обуха топора А. и ему (Б.); показаниями свидетелей Б. и К., являвшихся очевидцами событий, и подтвердивших обстоятельства, при которых Сарсания нанес потерпевшим удары обуха топора; показаниями свидетеля Б. о том, что, являясь участковым уполномоченным по указанию оперативного дежурного проследовал к месту конфликта, где увидел А. и Б., у которых имелись повреждения в области головы, нанесенные со слов очевидцев обухом топора Сарсания Ф.М.; показаниями свидетеля М. о том, что когда она с ребенком вернулась к ожидавшему её у магазина мужу - Б., то увидела, что у мужа пробита голова; заключением судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести имевшихся при обращении потерпевших в медицинское учреждение телесных повреждений.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о необъективности исследования обстоятельств дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Б., К., Б. равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

При выявлении противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом были оглашены их показания, данные в стадии предварительного расследования, выявленные противоречия устранены.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда, в том числе свидетелей Х-вой и С-ния В.Ш. является несостоятельным, поскольку оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о направленности умысла Сарсания, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Сарсания назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Таким образом, оснований к изменению либо отмене приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, а также с учетом представленного в судебную коллегию документа о трудоустройстве осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора не предусмотренной ст. 50 УК РФ обязанности, возложенной на осужденного.

Кроме того, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания оценки действий Х., являющейся свидетелем по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года в отношении Сарсания Ф.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания осужденному "суд также учитывает тот факт, что причиной возникновения данного конфликта явилось откровенно хулиганские действия его матери Х.Н.И., которая в каждом непонравившемся ей покупателе видит происки своих конкурентов, сама провоцирует конфликты, и результатом её конфликтного поведения с покупателями является тот факт, что ее муж Сарсания В.Ш. уже дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений".

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на Сарсания Ф.В. обязанности не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Кассационное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: