Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7342 (ключевые темы: место происшествия - отмена приговора - предварительное следствие - неотбытое наказание - новое преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7342

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Михайлова В.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года, которым:

Михайлов В.В., судимый 24.12.2009 мировым судьей судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы по ст.ст. 119 ч. 1 и 116 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 24.12.2009 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание частичного присоединено к назначенному и окончательно Михайлову В.В. назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения осужденного Михайлова В.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Михайлов В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве).

Преступление совершено 10 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов В.В. выражает несогласие с приговором, ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что в ходе производства по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, он не был своевременно извещен о назначении и производстве судебных экспертиз. Просит изменить приговор: привести предыдущий приговор в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями и исключить указание о назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вина Михайлова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена: показаниями потерпевшей К., пояснившей по известным ей обстоятельствам дела; показаниями свидетелей М. и Ч., пояснивших по обстоятельствам возникновения между Михайловым В.В. и К. конфликта, в ходе которого Михайлов причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался; материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть К. наступила на месте происшествия вследствие острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения груди с повреждением сердца и левого легкого. Все выявленные у К. колото-резанные ранения образовались в результате ударных воздействий предметов, обладающих колюще-режущими свойствами. Исходя из параметров колото-резанных раны и характеристик раневых каналов, не исключается возможность причинения всех выявленных колото-резанных ранений клинком одного ножа. Ударные воздействия были с силой, достаточной для причинения таких повреждений; заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно выводам которых на джинсах и свитере Михайлова В.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К. и самого Михайлова В.В. На ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К. На водолазке Михайлова В.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Михайлова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния суд правильно сослался на показания потерпевшей и свидетелей, другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Михайлова В.В. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, в частности, наличии в действиях Михайлова В.В. необходимой обороны, как об этом ставился вопрос подсудимым в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными, с приведением доказательств, на которых основаны такие выводы суда. Других доводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы осужденного о приведении предыдущего приговора в соответствие с изменениями закона и исключении указания о назначении ему наказания с по совокупности преступлений удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для таких изменений, а также для исключения из приговора ст. 70 УК, не имеется.

При назначении Михайлову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Михайлову В.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года в отношении Михайлова В.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи