Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7349/12 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - степень общественной опасности - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - дополнительное наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7349/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных Садикова Д.А., Сониса А.М., Куницина О.А., защитников-адвокатов Виноградова С.В. и Тедеевой Е.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым:

Садиков Д.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Садикову назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года;

Куницин О.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сонис А.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания всем осужденным исчислен с 20 марта 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденных Садикова Д.А., Куницина О.А. и Сониса А.М., защитников - адвокатов Виноградова С.В., Подхватилина В.М. и Тедеевой Е.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Садиков, Куницин и Сонис были признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Садиков и с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с сентября 2009 года по май 2010 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного заседания подсудимые виновными себя признали полностью, по их ходатайствам дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Сонис выражает несогласие с приговором, указывает, что он не судим, имеет постоянное место работы, на содержании у него находятся жена и 3 малолетних детей, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся. С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание в применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Куницин утверждает, что судом фактически не учтено, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является опекуном тети - инвалида 2 группы, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от совершения преступления не наступило, материальный ущерб отсутствует. Также судом не учтен его возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, по мнению осужденного имелись основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. С учетом данных обстоятельств Куницин просит приговор изменить - с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Садиков указывает, что не является организатором преступления, не использовал свое служебное положение. Гражданский иск потерпевшим не заявлен, претензий потерпевший не имеет. Кроме того, осужденный ссылается на свой возраст и просит приговор изменить: изменить категорию совершенного им преступления на более мягкую, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы, исключить дополнительное наказание, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Виноградов (в защиту Садикова) выражает несогласие с приговором, указывает, что Садиков ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, фактически способствуя раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, гражданский иск по делу не заявлен, претензий к подсудимым потерпевший не имеет. С учетом данных обстоятельств адвокат просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Тедеева (в защиту Сониса) выражает несогласие с приговором, указывает, что суд при назначении наказания не учел, что малолетняя дочь Сониса состоит на учете в поликлинике в связи с имеющимся у нее заболеванием, ей требуется повышенное внимание родителей, а также дополнительные финансовые расходы на лечение. Жена Сониса является многодетной матерью, ее средний заработок ниже прожиточного минимума. Таким образом, назначенное судом наказание значительно ухудшает условия жизни семьи осужденного. Сам Сонис также страдает с детства бронхиальной астмой. С учетом данных обстоятельств адвокат просит приговор суда изменить, назначить Сонису более мягкое наказание, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Также на приговор было подано кассационное представление заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, однако до начала кассационного рассмотрения дела оно было отозвано его автором.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденным были разъяснены и понятны. Суд первой инстанции проверил обоснованность предъявленного Садикову, Сонису и Куницину обвинения на основе собранных по делу доказательств и правильно квалифицировал их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Доводы осужденного Садикова о несогласии с квалификацией содеянного им не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденным, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности осужденных, в том числе и то, что они вину признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, положительно характеризуются, а также их семейное положение.

Оценив в совокупности данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также о назначении Садикову дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование раскрытию преступления судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также документы, которые обозревались и приобщались в ходе кассационного рассмотрения дела, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для снижения назначенного осужденным наказания.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Садиковым, Сонисом и Кунициным преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного осужденным наказания, о чем просят осужденные и адвокаты в кассационных жалобах.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия не находит оснований и для изменения категории преступления, совершенного Садиковым, Сонисом и Куницином.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в отношении Садикова Д.А., Куницина О.А. и Сониса А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи