Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-7351 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - задержание - разбой - отбывание наказания - предмет, использованный в качестве оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-7351

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Румянцевой Е.А.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела 20 июня 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Новикова А.А., Федина М.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г., которым

Федин М.В., ранее судимый: 22.07.2009 г. Раменским городским судом Москокской области по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16.12.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца и 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 22.07.2009 г., с отменой условно-досрочного освобождения, и окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Новиков А.А., ранее судимый: 29.03.2006 г. Ногинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26.09.2007 г. по отбытии срока наказания; 07.08.2008 г. Ногинским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 08.02.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней; 13.02.2012 г. Ногинским городским судом Московской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от 13.02.2012 г. и окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 февраля 2012 г. (каждому).

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Федина М.В., адвокатов Амосова А.Л. (в защиту Федина М.В.), Гордеевой Н.К. (в защиту Новикова А.А.), поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Федин М.В. и Новиков А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 01 февраля 2012 года в г. Москве в отношении потерпевших Ш.В.Н., А.С.В., У.А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федин М.В. и Новиков А.А свою вину признали частично.

В кассационных жалобах осужденный Федин М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, кроме того, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; считает, что суд при наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие; анализируя показания потерпевшего Ш.В.Н., считает, что они противоречивы, что не получило оценки суда в приговоре; указывает, что на следствии им (Фединым М.В.) заявлялось устное ходатайство о проведении следственного эксперимента, а так же об изъятии записей с камер видеонаблюдения, что не было сделано, в связи с чем важные доказательства не были приобщены к материалам дела; так же указывает, что на следствии им заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела справок о состоянии его (Федина М.В.) здоровья после задержания, которые могли бы подтвердить, что ему (Федину М.В.) потерпевшим по делу У.А.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, однако данные справки не были приобщены к материалам дела; полагает, что потерпевший У.А.А., а так же свидетели И. и З. дали неправдивые показания об обстоятельствах его (Федина М.В.) задержания, что повлияло на квалификацию его (Федина М.В.) действий по более тяжкому составу преступления; считает, что суд необоснованно постановил приговор на показаниях указанных лиц, которые не соответствуют действительности; просит с учетом указанных им обстоятельств приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ и сократить срок наказания.

В кассационных жалобах осужденный Новиков А.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильной квалификацией судом его действий; настаивает на том, что он (Новиков А.А.) имел умысел на тайное хищение имущества, которое совершил, после чего был задержан; когда его (Новикова А.А.) действия стали явными для окружающих, то он (Новиков А.А.) не собирался удерживать похищенное, насилие при этом не применял, а желал скрыться и не быть задержанным; полагает, что потерпевший Ш. дал неправдивые показания о нанесении ему (Ш.) удара по шее, на самом деле сторож просто спал; полагает, что при таких обстоятельствах его действия неверно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ и должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Федина М.В. и Новикова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшего У.А.А., из которых следует, что в ГСК, председателем которого он является, в последнее время участились случаи краж из гаражных боксов; 01.02.2012 г. около 21 часа он со своей женой И.А.В. на машине подъехали к воротам ГСК, которые оказались открытыми, тогда как они должны быть закрыты; он (У.А.А.) зайдя в комнату охраны, обнаружил сторожа Ш.В.Н. лежащим на диване, который пожаловался ему на плохое самочувствие в связи с тем, что незадолго до этого к нему подошли двое мужчин, которые спросили, работает ли шиномонтаж, после чего один из них неожиданно нанес ему (Ш.В.Н.) удар рукой по шее, отчего он упал, потеряв сознание; он (У.А.А.) вместе с Ильиной А.В. на машине проехали вдоль гаражей, где обнаружили двери гаража N 215, принадлежащего А.А.А., приоткрытыми; он (У.А.А.) остановил машину возле другого гаража, вышел из машины, после чего заметил двух ранее незнакомых мужчин (Федина М.В. и Новикова А.А), при этом в руках у Федина М.В. находился белый целлофановый пакет, в котором виднелся металлический чемодан красного цвета; Федин М.В. и Новиков А.А. пояснили, что находятся в ГСК по вопросу покупки автомашины, а когда он (У.А.А.) перегородил им дорогу, Федин М.В. нанес ему удар кулаком по лицу, (продолжая удерживать в руках пакет с похищенным), а Новиков А.А. схватил его за руки, на что он (У.А.А.), оттолкнув Новикова А.А., ударил Федина М.В. кулаком, отчего тот упал; быстро поднявшись, Федин М.В., продолжая держать в одной руке пакет с чемоданом, другой рукой вытащил из кармана куртки нож, с которым стал бросаться, пытаясь нанести удар, на него (У.А.А.), при этом кричал, что он (Федин М.В.) болен СПИДом, судим и ему терять нечего; опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (У.А.А.) стал отходить назад, а затем схватив с пожарного щита черенок от лопаты, стал отбиваться им от Федина М.В., пытаясь выбить нож из рук последнего, а Новиков А.А. в этот момент кричал, что ему надо завтра в суд, где его посадят за грабеж; в какой-то момент ему удалось выбить нож из рук Федина М.В. и нанести последнему удар, от которого тот упал; в это время подбежал Земин С.П., который так же является членом правления ГСК, и который помог ему задержать Федина М.В. и Новикова А.А.; ему (У.А.А.) была причинена ссадина губы; в последствии он (У.А.А.) добровольно выдал сотрудникам полиции нож, который выпал из рук Федина М.В., как ему (У.А.А.) стало известно, Федин М.В. и Новиков А.А., похитили из гаража потерпевшего А.С.В. чемодан со строительным пистолетом;

аналогичными показаниями потерпевшего Ш.В.Н., из которых так же следует, что после того, как Федин М.В. и Новиков А.А., зайдя в ворота ГСК, спросили его работает ли шиномонтаж, Федин М.В., который находился сзади, неожиданно нанес ему (Ш.В.Н.) удар в область шеи сзади, отчего он упал и потерял сознание, а когда очнулся, то лег в помещении охраны на диван, так как ему было плохо;

показаниями потерпевшего А.С.В. о том, что из принадлежащего ему гаража был похищен строительно-монтажный пистолет в красном чемодане;

показаниями свидетелей Ильиной А.В., Земина С.П. об обстоятельствах задержания 01 февраля 2012 года Федина М.В. и Новикова А.А, которые подтвердили, что Федин М.В. и Новиков А.А., которые похитили из гаража строительный пистолет, когда их попытался задержать У.А.А., стали нападать на последнего с ножом, выкрикивая в его адрес угрозы, а У.А.А., обороняясь, стал отбиваться от них палкой, после чего ему (У.А.А.) удалось выбить нож из рук Федина М.В., совместными действиями У.А.А. и Земина С.П. Федина М.В. и Новикова А.А. были задержаны; рядом с местом задержания были обнаружены нож и строительный пистолет в красном чемодане;

а так же виновность Федина М.В. и Новикова А.А в совершении преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях; протоколами осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра, в ходе которого гр. П.А.С. добровольно выдал чемодан красного цвета со строительно-монтажным пистолетом; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, добровольно выданный гр. У.А.А.; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Федин М.В. опознал нож, выданный У.А.А., как принадлежащий ему (Федину М.В.); справкой из травмпункта N 69 ГП г. Москвы об обращении гр. Ш.В.Н. с ушибом и растяжением связок шейного отдела позвоночника; справкой из травмпункта N 69 ГП г. Москвы об обращении гр. У.А.А. с ушибом и ссадиной нижней губы справа; заключением СМЭ о наличии у У.А.А. телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья; протоколами очных ставок между потерпевшими Ш.В.Н., У.А.А. и подозреваемыми Фединым М.В., Новиковым А.А., в ходе проведения которых потерпевшие подтвердили свои показания, изобличающие Федина М.В. и Новикова А.А. в совершении разбоя, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Ш.В.Н., А.С.В., У.А.А., не имеющих оснований к оговору Новикова А.А. и Федина М.В., показания которых согласуются между собой, с показаниями свидетелей Ильиной А.В., Земина С.П., а так же с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Юридическая квалификация действий Федина М.В. и Новикова А.А. ч. 2 ст. 162 УК РФ - является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, за которое осуждены Федин М.В. и Новиков А.А (в том числе и совершение их группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия) - надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Назначенное осужденным Федину М.В. и Новикову А.А наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным об их личности и обстоятельствам дела, является назначенным с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу; в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному ими и не усматривает оснований к его снижению.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии в действиях Федина М.В. и Новикова А.А состава разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) правильными; данные выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре и основаны на показаниях потерпевшего У.А.А., свидетелей И.А.В., З.С.П., которые настаивали на факте применения Фединым М.В. и Новиковым А.А. ножа при нападении на потерпевшего У.А.А., при этом Федин М.В. и Новиков А.А. действовали согласованно, а так же на показаниях У.А.А. о том, что угрожая ему применением ножа, Федин М.В. пытался удержать ранее похищенное им имущество, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем они ставят вопрос в кассационных жалобах.

Что касается доводов Федина М.В. о причинении ему телесных повреждений У.А.А., то данное обстоятельство получило надлежащую оценку суда в приговоре; при этом суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что действия У.А.А. являлись правомерными, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данную судом оценку действиям Федина М.В. и Новикова А.А правильной и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. в отношении Федина М.В. и Новикова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: