Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7352 (ключевые темы: личный досмотр - полиция - группа лиц по предварительному сговору - отбывание наказания - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7352

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

рассмотрела 04 июня 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Якупова А.Н., Хачко С.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым

Хачко С.В. (со слов), ранее не судимый,

и

Якупов А.Н., ранее не судимый,

осуждены (каждый) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 ноября 2011 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Этим же приговором осужден Жураев А.Т. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвокатов Гордеевой Н.К. (в защиту Якупова А.Н.), Амосова А.Л. (в защиту Хачко С.В., подержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Якупов А.Н. и Хачко С.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 06 ноября 2011 г. в г. Москве в отношении потерпевшего Ш.А.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якупов А.Н. и Хачко С.В. свою вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Якупов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что преступление он (Якупов А.Н.) не совершал, в предварительный сговор на совершение преступления с другими лицами не вступал, со стороны потерпевшего непосредственно к нему претензий нет, похищенный телефон у него (Якупова А.Н.) оказался случайно, так как он попросил телефон позвонить у Хачко С.В.; обращает внимание на показания других осужденных, из которых следует, что он (Якупов А.Н.) стоял в стороне и что происходит не знал; просит прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Хачко С.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; просит учесть, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал полностью; обращает внимание, что прокурор просил суд назначить ему (Хачко С.В.) отбывание наказания в колонии-поселении; просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Якупова А.Н. и Хачко С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями потерпевшего Ш.А.П. о том, что 06 ноября 2011 года примерно в 00 часов 50 минут он двигался от станции метро Новогиреево к платформе Новогиреево г. Москвы, когда к нему подошли трое ранее неизвестных молодых людей (как ему стали известно в последствии - Жураев А.Т., Хачко С.В. и Якупов А.Н.); при этом Хачко С.В. встал перед ним, Якупов А.Н. находился сзади него, а Жураев А.Т. справа, Хачко С.В. спросил, есть ли у него деньги, на что он (Ш.А.П.) ответил, что денег нет, тогда Хачко С.В., сказав "давай посмотрим", стянул с его (Ш.А.П.) плеча рюкзак, передал его Жураеву А.Т. и сказал посмотреть, что там, Жураев А.Т., положив рюкзак на землю, стал осматривать его содержимое, а Хачко С.В. в это время стал ощупывать карманы его (Ш.А.П.) одежды, затем забрал его мобильный телефон; проходившая в этот момент мимо женщина спросила, что случилось, на что Хачко С.В., взяв его (Ш.А.П.) за плечо, сказал, что все нормально, что они знакомые, после чего женщина пошла в сторону платформы, а он (Ш.А.П.), воспользовавшись тем, что Хачко С.В. рассматривает его мобильный телефон, а Жураев А.Т. проверяет содержимое рюкзака, вырвавшись, побежал в сторону платформы Новогиреево; когда он обернулся, то увидел, что Жураев А.Т. продолжает рыться в рюкзаке, а Хачко С.В. направился в его (Ш.А.П.) сторону со словами "что, мало отхватил", он (Ш.А.П.), испугавшись угрозы своему здоровью, побежал в сторону платформы Новогиреево, возле которой увидел машину сотрудников полиции, которую он остановил и сообщил, что его ограбили; проехав примерно 150 метров, они увидели нападавших, которых задержали сотрудники полиции, при этом в время личного досмотра у Жураева А.Т. был изъят пакет в котором находились его (Ш.А.П.) туфли, а у Якупова А.Н. был изъят его (Ш.А.П.) телефон;

показаниями свидетеля Резниченко О.Н. о том, что 06 ноября 2011 года примерно в 00 часов 50 минут она шла от станции метро Новогиреево к платформе Новогиреево г. Москвы, когда увидела, как трое неизвестных молодых людей пристают еще к одному молодому человеку, а именно, трое молодых людей окружили четвертого, забрали у него рюкзак и стали в нем что-то искать; проходя мимо, она спросила, что они делают, на что один из троих молодых людей ответил, что им должны деньги; потом она увидела, как молодые люди вытряхнули содержимое рюкзака на землю, один из них что-то забрал в белом пакете и они пошли в сторону метро Новогиреево, а молодой человек побежал к платформе Новогиреево; она вернулась к месту, где увидела ребят, подобрала рюкзак потерпевшего и пошла в сторону, куда убежал молодой человек; встретив сотрудников полиции, она отдала им рюкзак, дав объяснение по поводу происшедшего;

показаниями свидетеля Б.А.В. (сотрудника полиции) из которых следует, что в период дежурства 06 ноября 2011 года примерно в 01 час 10 минут возле платформы Новогиреево к ним обратился молодой человек (Ш.А.П.), который сообщил, что несколько минут назад его ограбили трое неизвестных молодых людей; посадив молодого человека в машину, они проследовали к месту преступления, по пути следования потерпевший указал на троих молодых людей, шедших в сторону станции метро, которые увидев патрульную машину, попытались скрыться, но были задержаны ими казались Жураевым А.Т., Хачко С.В. и Якуповым А.Н., при личном досмотре у Жураева А.Т. были изъяты находящиеся в пакете туфли потерпевшего, а у Якупова А.Н. мобильный телефон потерпевшего;

показания свидетеля Евсеева А.В. (понятого) об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанных Жураева А.Т., Хачко С.В. и Якупова А.Н., при личном досмотре у Жураева А.Т. были изъяты находящиеся в пакете туфли потерпевшего, а у Якупова А.Н. мобильный телефон потерпевшего; Якупов А.Н. от подписи в протоколе отказался, по поводу изъятого так же от дачи объяснений отказался, Жураев А.Т. сообщил, что туфли он поднял с земли и не знает, кому они принадлежат.

А так же виновность Якупова А.Н. и Хачко С.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением Ш.А.П. о преступлении; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ш.А.П.; протоколом личного досмотра Жураева А.Т. и изъятия у него находящихся в пакете мужских туфель; протоколом личного досмотра Якупова А.Н. и изъятия у него мобильного телефона "Сони Эрикссон"; протоколами опознания потерпевшим Ш.А.П. принадлежащих ему мужских туфель и мобильного телефона "Сони Эрикссон", и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ш.А.П., не имеющего оснований к оговору Якупова А.Н. и Хачко С.В., показания которого согласуются с показаниями свидетелей Р.О.Н., Б.А.В., Евсеева А.В., а так же с иными доказательствами по делу, и сомнений не вызывают.

Юридическая квалификация действий Якупова А.Н. и Хачко С.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Все диспозитивный и квалифицирующие признаки совершенного Якуповым А.Н. и Хачко С.В. преступления, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Назначенное осужденным Якупову А.Н. и Хачко С.В. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного ими, данным об их личности и обстоятельствам дела; судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного Хачко С.В., о чем ставит осужденный вопрос в своей жалобе, и находит назначенное ему наказание соразмерным содеянному им и справедливым.

Доводы кассационной жалобы Якупова А.Н. о его непричастности к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы Якупова А.Н. были проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре; при этом суд обоснованно признал, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку все осужденные действовали согласованно, их действия были направлены на достижение общей корыстной цели - завладения имуществом потерпевшего, кроме того, у Якупова А.Н. был изъят похищенный у потерпевшего телефон.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Якупова А.Н. и Хачко С.В. судебная коллегия находит правильной и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. в отношении Якупова А.Н. и Хачко С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: