Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7385 (ключевые темы: отмена приговора - пешеход - представитель потерпевшего - автобусы - запрещающий сигнал светофора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7385

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.;

судей Литвиненко Е.В. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Красулина В.Б. и представителя потерпевшего-адвоката Руденко Е.В. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым,

Красулин В.Б., ранее несудимый, осужден:

- по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) - к 2 годам ограничения свободы, с наложением обязанности не менять места жительства, либо пребывания, места работы, не выезжать за пределы места жительства, либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Приговором решены вопросы исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Красулина В.Б. и его защитника-адвоката Эвентова М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, представителя потерпевшего - адвоката Руденко Е.В., фактически, просившего об отмене приговора, возражения прокурора Якушовой А.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Красулин В.Б. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

А именно в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 6.16, 6.3, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку 30.04.2011, управляя технически исправным автобусом ..., следуя по проезжей части ул. ... г. Москвы, Красулин В.Б. проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям.

Так, осуществляя правый поворот на улицу ... при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, Красулин В.Б. не остановился у "Стоп-линии" и не уступил дорогу пешеходу С.Г.И., переходящему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. При возникновении опасности, которую мог и должен был своевременно обнаружить, Красулин В.Б. не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода С.Г.И.

Последствием этого явилось причинение С.Г.И. комплекса телесных повреждений, в том числе; - перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, отнесенного к тяжким телесным повреждениям по признаку стойкой (свыше 30%) утраты общей трудоспособности, независимо от исхода оказания медицинской помощи.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Красулин В.Б. просит об отмене приговора. Он указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела, поскольку при осуществлении правого поворота на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, и отсутствии на переходе пешеходов, он не нарушил правил дорожного движения, при этом, услышав крики пассажиров автобуса, применил экстренное торможение.

Представитель потерпевшего - адвокат Руденко Е.В. в кассационной жалобе, фактически, просит об отмене приговора, указывая на необоснованную мягкость назначенного наказания, поскольку суд не применил к Красулину В.Б. в порядке, предусмотренном ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, квалифицировал действия Красулина В.Б. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Красулина В.Б. об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он осуществлял правый поворот на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора и правил дорожного движения не нарушил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Красулин В.Б. полностью признал вину, отказавшись при этом давать показания по обстоятельствам дела.

В ходе предварительного следствия Красулин В.Б. вину не признал, пояснив, что управляя автобусом, на запрещающий сигнал светофора остановился на "Стоп-линии" и дождался включения дополнительной секции светофора в виде стрелки, после чего повернул направо, при этом людей на пешеходном переходе не было и горел запрещающий сигнал светофора для пешеходов.

Суд счел вину Красулина В.Б. доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе

- показаний малолетнего потерпевшего С.Г.И., свидетелей Ч.Е.А., С.Е.А., о том, что С.Г.И. совместно с материю Ч.Е.А. и иными пешеходами переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, когда поворачивающий автобус сбил с ног С.Г.И.

- письменные материалы дела (объяснение Л.С.В.) свидетельство которого полностью совпадает с показаниями потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не нарушал правил дорожного движения, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о незаконности оглашения и использовании судом в качестве доказательств показаний свидетелей С.Е.А., А.В.М., И.Г.А. А.Ф. судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что протоколы допросов указанных лиц с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Довод кассационной жалобы о необходимости отмены приговора, поскольку суд в порядке предусмотренном ст. 47 УК РФ не запретил Красулину В.Б. работать водителем является несостоятельным.

С учетом приведенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года в отношении Красулина В.Б. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи