Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7414 (ключевые темы: судимость - насилие, опасное для жизни - незаконное проникновение в жилище - предмет, использованный в качестве оружия - грабеж)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7414

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 г. кассационную жалобу адвоката Федосеевой И.Г. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы К. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которым

Фефелов П.Ю., ...,

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 6 февраля 2007 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору 6 февраля 2007 г., и окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 октября 2011 г.

Чеботарь А.В., ...;

- осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 октября 2011 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевшей М.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления частично и полагавшей исключить из приговора указание на судимость Чеботаря А.В. от 14.03.2002 г., а в остальной части оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения, выступления адвокатов Гущина В.А. и Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу потерпевшей М., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Фефелов признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Чеботарь признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было ими совершено 24 октября 2011 г. в г. Москве в отношении потерпевшей М. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Фефелов и Чеботарь вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Федосеева И.Г. в защиту осужденного Фефелова П.Ю. просит отменить приговор в отношении Фефелова и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что судом неправильно квалифицированы действия ее подзащитного и назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что действия Фефелова следует квалифицировать как грабеж, а Чеботаря, как кражу, исходя из показаний осужденных в судебном заседании о том, что Чеботарь действовал незаметно и тайно для потерпевшей, а Фефелов, отвлекая потерпевшую, не применял к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационном представлении ставится вопрос об исключении из приговора указания на судимость Чеботаря от 14.03.2002 г., т.к. она погашена, и об уточнении в резолютивной части приговора того, что в действия Чеботаря имеется опасный рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Фефелова и Чеботаря в совершении преступления в отношении потерпевшей М. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденных установлена изобличающими их в преступлении показаниями потерпевшей М., которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные показания о том, что действия Фефелова и Чеботаря по завладению ее имуществом носили открытый характер, при этом она видела, как Чеботарь зашел в ее квартиру, прошел в комнату и хорошо запомнила его, а впоследствии уверенно опознала, в процессе хищения Чеботарь переговаривался с Фефеловым, который удерживал ее на кухне, где, требуя ценности, сдавливал ей шею кухонным полотенцем, душил ее, отчего она задыхалась и испытывала сильную физическую боль, держа возле ее головы тяжелый металлический предмет - медицинский "костолом", Фефелов говорил, что убьет ее, если она не скажет где хранятся ценности, угрозу предметом и убийством она воспринимала как реальную и испугалась за свою жизнь и здоровье, похитив принадлежащее ей имущество на общую сумму ... руб., Фефелов и Чеботарь вместе покинули квартиру.

Оснований не доверять потерпевшей не имелось, о чем правильно указано в приговоре. Заинтересованность М. в оговоре Фефелова и Чеботаря не установлена, а показания ее последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доводы, выдвигавшиеся Фефеловым и Чеботарем в свою защиту, аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитника, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, несостоятельно, т.к. оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе касающиеся опознания потерпевшей Чеботаря и Фефелова, были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных правильно квалифицированы: Фефелова по ст. 162 ч. 3 УК РФ, а Чеботаря - по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных на иной закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденным Фефелову и Чеботарю назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личностях виновных, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на судимость Чеботаря по приговору от 14 марта 2002 г., которым он был осужден за преступление средней тяжести, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, поскольку эта судимость на момент совершения им преступления по данному делу была погашена, что правильно указано в кассационном представлении. Основания для внесения в приговор иных изменений, указанных в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку все правовые последствия, связанные с наличием в действиях Чеботаря рецидива преступлений, были учтены судом при вынесении приговора и наказание Чеботарю назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. в отношении Чеботаря А.В. изменить, исключить указание на судимость Чеботаря А.В. по приговору от 14.03.2002 г.

В остальной части приговор в отношении Чеботаря А.В. и тот же приговор в отношении Фефелова П.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: