Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7415 (ключевые темы: беременность - меры пресечения - заключение под стражу - наказание - неправомерное завладение автомобилем)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7415

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Буянова С.В., потерпевшей Ж. (Б.) и адвоката Кузнецовой Р.А., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым

Буянов С.В., ...,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Буянову наказания исчислен с 13 марта 2012 года, с зачётом времени фактического задержания на один день 14.11.2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Буянова и адвоката Кузнецовой Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшей Ж. (Б.), полагавшей приговор изменить, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Буянов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 14 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; при этом, он указывает, что в содеянном он раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая просила строго его не наказывать; обращает внимание на нахождении на иждивении двоих малолетних детей, а также беременность своей жены; считает, что суд не учёл его состояние здоровья и условия жизни его семьи.

В кассационных жалобах потерпевшая Ж. (Б.) и адвокат Кузнецова Р.А. приводят аналогичные доводы, в связи с чем просят применить к назначенному осужденному наказанию ст. 73 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель Г., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Буянова в угоне автомобиля, принадлежащего потерпевшей Ж. основаны на материалах уголовного дела и подтверждены исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами.

В обосновании вывода суда о виновности Буянова в содеянном, помимо полного признания им своей вины, положены показания потерпевшей Ж., показавшей, что угнанный автомобиль, она покупала на свои личные сбережения, в тот момент, когда Буянов отбывал наказание в местах лишения свободы, в последующем которому она запрещала управлять транспортным средством, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Буянова по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировав действия Буянова по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд первой инстанции назначил осужденному несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при назначении наказания не были учтены данные, что осужденный и потерпевшая после совершенного преступления оформили брачные отношения, условия жизни их семьи, в том числе, наличие у потерпевшей в настоящее время беременности третьим ребёнком.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут обеспечить целей наказания, в случае отбывания Буяновым назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, соглашаясь с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к назначенному Буянову наказания требований ст. 73 УК РФ.

В связи с применением к Буянову ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу и его из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года в отношении Буянова С.В. изменить:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Буянову С.В. считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Буянова дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения Буянову С.В. в виде заключения под стражу отменить и его из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи