Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 22-7424/2012 (ключевые темы: свидетели - тяжелая болезнь - брак - соучастники - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 22-7424/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2012 года кассационные жалобы осужденных Литюшкиной Л.В., Болоневой Л.И., адвокатов Федюнина М.Ю., Тимощенко Э.Н. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым

Болонева Любовь Ивановна, несудимая,

Осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Оправдана по ч. 3 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Мера пресечения Болоневой Л.И. изменена с залога на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 09 апреля 2012 г., зачтено в срок отбывания наказания время задержания в период с 03 марта 2011 года по 07 марта 2011 года.

Литюшкина Любовь Владимировна, несудимая,

Осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Литюшкиной Л.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 09 апреля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденных Литюшкиной Л.В., Болоневой Л.И., адвокатов Федюнина М.Ю., Тимощенко Э.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Болонева Л.И. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Литюшкина Л.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с мая 2003 года по июнь 2005 года в г. Москве в отношении имущества, принадлежащего государству, - 2 квартир, расположенных по адресу: г. Москва, стоимостью 5650000 рублей и 3850000 рублей соответственно.

В судебном заседании Болонева Л.И. признала вину частично - в хищении квартиры на Волоколамском шоссе; Литюшкина Л.В. не признала себя виновной по предъявленному обвинению.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Федюниным М.Ю. в защиту осужденной Литюшкиной Л.В., в которой он просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, освободить Литюшкину из-под стражи, при этом указывает, что вина Литюшкиной не нашла своего подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, кроме того, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что Болонева вовлекла Литюшкину в совершение преступления, при этом последняя не была осведомлена о ее преступных намерениях, сама Болонева не отрицала, что умысел на приватизацию квартиры возник у нее после того, как Литюшкина освободила эту квартиру; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят противоречивый характер, поскольку сотрудник УДЖП, не проверивший справку о заболевании, признан соучастником преступления, в то время как судья, вынесший решение на основании данных справок, по мнению суда, введен в заблуждение; квартира на Волоколамском шоссе никогда не находилась в собственности Литюшкиной, не установлен ее умысел на завладение данной квартирой, в связи с чем уголовное дело в отношении нее в этой части подлежит прекращению; суд не привел в приговоре ни одного доказательства, свидетельствующего о сговоре между Литюшкиной и Болоневой на хищение двух квартир, не определил роли соучастников; стоимость похищенного имущества определена ненадлежащим образом, т.к. по делу не проведено экспертиз для установления стоимости похищенных квартир; при назначении наказания Литюшкиной нарушены принципы гуманности и справедливости, т.к. не учтено наличие на иждивении осужденной дочери - студентки дневного отделения института, наказание не соответствует личности виновной, тяжести содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд не указал в приговоре о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденной, не учел состояние здоровья осужденной;

- адвокатом Тимощенко Э.Н. в защиту осужденной Болоневой Л.И., который просит приговор изменить в части наказания, применив ст. 73 УК РФ, т.к. назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; считает, что судом нарушен принцип справедливости, правильно определив обстоятельства дела, квалифицировав деяние Болоневой, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние, активное способствование следствию, изобличение других соучастников, а также полное признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимостей, инвалидность 2 группы, суд не применил отсрочку исполнения наказания либо условное осуждение, Болоневой назначено наказание, которое явно не соразмерно содеянному;

- осужденной Литюшкиной Л.В., которая просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, освободить ее из-под стражи, указывает, что не совершала инкриминируемого ей деяния, ее вина не доказана в ходе следствия и судебного разбирательства, полагает, что Болонева вовлекла ее в совершение преступления, не осведомив о преступных намерениях; свидетели не подтвердили, что именно Литюшкина предъявила справки о заболевании, в судебном заседании, в результате которого вынесено решение о предоставлении ей и ее семье жилой площади, она участия не принимала и выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам; указывает, что суд не провел экспертизу для установления стоимости похищенных квартир; не учел наличие на иждивении Литюшкиной дочери - студентки дневного отделения института, страдающего тяжелым заболеванием и нуждающегося в постороннем уходе мужа, а также наличие тяжелого заболевания у самой осужденной;

- осужденной Болоневой Л.И., которая просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ, полагает, что назначенное ей наказание не соответствует тяжести содеянного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Болоневой Л.И. и Литюшкиной Л.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу приговора положены показания осужденной Болоневой Л.И. об обстоятельствах завладения квартирами,

Свидетеля Б. о том, что в 2005 году приобрела у Болоневой Л.И. квартиру, позже последняя пояснила ей, что ранее в квартире проживала семья, которая по поддельным медицинским документам получила новое жилье;

свидетелей Б., Т., Г., С., Т., Т., Р. о том, что они работают в противотуберкулезных диспансерах NN 2, 18 г. Москвы, медицинские справки о наличии у Литюшкиной Л.В. заболевания, дающего право на жилищные льготы, ей не выдавались, на учете в данных диспансерах она не состояла;

свидетеля К. о том, что по решению суда Литюшкиной Л.В. предоставлена квартира в связи с имеющимся у нее заболеванием;

свидетеля М., показавшей, что в период 2003-2005 г.г. Болонева Л.И. работала в Дирекции единого заказчика г. Москвы специалистом паспортного стола, а также о ее служебных обязанностях;

свидетеля В. о том, что в заявлении С. о выдаче паспорта от 04.10.2005 г. подпись последней заверена Болоневой Л.И.;

свидетеля Ивановой Л.В. о том, что 15 июля 2003 года в отдел ЗАГС г. Москвы обратилась Литюшкина Л.В. с выпиской из решения суда о расторжении брака с Литюшкиным С.С., 16 июля 2003 г. за дооформлением актовой записи обратился Л., затем ей позвонила Болонева Л.И. и просила в тот же день оформить регистрацию брака между Л. и С., между ними был зарегистрирован брак, выдано соответствующее свидетельство;

свидетелей Л. и Л., показавших, что Л. и Литюшкина Л.В. их родители, они всегда жили вместе, мать туберкулезом не болела, С. свидетели не знают;

свидетеля Л. о том, что от своей супруги Литюшкиной Л.В. ему стало известно, что для быстрого получения квартиры и улучшения жилищных условий Болонева предложила им помощь, необходимо было расторгнуть брак с Литюшкиной, зарегистрировать брак с С., зарегистрировать последнюю и ее родственников в их квартире на Волоколамском шоссе, что он и сделал, после этого расторг б, зарегистрировался в квартире по месту жительства Литюшкиной на ул. Митинская; Литюшкина туберкулезом не страдала, на учете в диспансере не состояла, в телефонном разговоре Литюшкиной и неизвестных, который он слышал, речь шла о туберкулезе легких, медицинских справках и жилищных льготах;

свидетеля М. о том, что в январе 2005 года был расторгнут брак между Л. и С. и зарегистрирован брак между Л. и Литюшкиной Л.В.;

свидетеля М. об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела по иску Литюшкиной Л.В., Л. и Н. о предоставлении им жилья в связи с наличием у Литюшкиной Л.В. тяжелого заболевания;

свидетеля Г. о регистрации права собственности на квартиру на ул. Митинской 22 июня 2005 года;

свидетеля Б. об обстоятельствах регистрации Болоневой права собственности на квартиру на Волоколамском шоссе;

свидетеля З. об обстоятельствах продажи Болоневой квартиры на Волоколамском шоссе;

свидетеля С. о том, что в 2003 году к ним обратился брат Болоневой с предложением заработать, она согласилась, по указанию Болоневой зарегистрировала брак с Литюшкиным, отдала Болоневой документы свои и своих дочерей, получила деньги и уехала, в 2005 году она выдала Болоневой доверенность;

свидетеля С. о том, что по просьбе Болоневой ее мать Сертакова З.В. зарегистрировала брак с Л., передала Болоневой документы на свое имя и на членов семьи, получила деньги и уехала, в 2005 году С. выдала на имя Болоневой доверенность;

письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела: протоколы очных ставок, протоколы выемки документов, протоколы обыска, протоколы осмотра изъятых документов, заключения почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз и другие документы, приведенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличивших Болоневу и Литюшкину в совершении преступлений, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства показания Болоневой об обстоятельствах завладения квартирами, т.к. эти показания Болонева дала добровольно, в присутствии защитника, ее показания объективно подтверждены другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных дана верная юридическая оценка по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), выводы суда о квалификации действий осуждённых основаны на исследованных доказательствах.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Доводы осужденной Литюшкиной Л.В. и ее защитника о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами: как показаниями свидетелей, так и письменными документами, в том числе заключениями экспертиз, согласно выводам которых в заявлении о предоставлении жилья и в исковом заявлении в Коптевский районный суд г. Москвы рукописный текст и подписи выполнены Литюшкиной Л.В., что опровергает ее доводы о непричастности к совершению преступления и о введении ее в заблуждение Болоневой.

Доводы жалоб о том, что на отсутствие у Литюшкиной Л.В. умысла и сговора на хищение двух квартир, указывает то обстоятельство, что на нее была оформлена в собственность лишь одна квартира, представляются несостоятельными. Судом установлено, что по предварительному сговору мошенническим путем Литюшкина Л.В. и Болонева Л.И. приобрели права на две муниципальные квартиры. То обстоятельство, что в дальнейшем одна из квартир была переведена из муниципальной собственности в частную Литюшкиной, а другая - Болоневой, свидетельствует о заранее оговоренном распределении похищенного.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем определении стоимости похищенных квартир опровергаются исследованными доказательствами, т.к. оценка стоимости квартир проведена НП "Мосгоруслуга" при Правительстве г. Москвы, данная организация осуществляет деятельность, связанную с независимой оценкой недвижимого имущества.

Наказание Болоневой Л.И. и Литюшкиной Л.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных об их личности, при этом суд учел в качестве смягчающих наказание Болоневой обстоятельств признание вины и явку с повинной, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; Литюшкиной Л.В. - наличие тяжелого заболевания.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для применения отсрочки отбывания наказания, как просит защитник осужденной Болоневой Л.И., по делу не установлено. Данные о личности осужденных, на которые указывают авторы кассационных жалоб, учитывались при определении вида и размера наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года в отношении Болоневой Любови Ивановны и Литюшкиной Любови Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи