Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7428 (ключевые темы: руководитель следственного органа - обвиняемый - возбуждение уголовного дела - частное обвинение - главное следственное управление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7428

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Даниловой О.О., Медведева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 г. дело по кассационной жалобе обвиняемого Янова А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г., которым постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 29 марта 2012 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Янова А.В. - отменено, материал направлен на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения обвиняемого Янова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшую Г.О.В., ее представителя Мамедова З.Т., просивших постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гребенюк О.В. обратилась в суд в порядке частного обвинения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Янова А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 29 марта 2012 года производство по делу в отношении Янова А.В. прекращено, заявление частного обвинителя Г.О.В. и материалы дела направлены руководителю следственного органа главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, поскольку Янов А.В. занимает должность выборного должностного лица органа местного самоуправления и в силу ст.ст. 447, 448 УПК РФ решение вопроса о возбуждении уголовного дела должен принимать руководитель Следственного органа главного следственного управления.

Перовский районный суд г. Москвы, рассмотрев уголовное дело по жалобам потерпевшей и ее представителя в апелляционном порядке, отменил постановление мирового судьи направил дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

В кассационной жалобе обвиняемый Янов А.В. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считает постановление мирового судьи обоснованным и справедливым; указывает, что причиной отмены постановления мирового судьи стало формальное нарушение мировым судьей требований ч. 4.1 ст. 319 УПК РФ, а именно вместо отмены постановления о принятии заявления частного обвинителя и направлении материалов руководителю следственного органа, судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и направлении материалов руководителю следственного органа; считает, что принятием такого решения права частного обвинителя нарушены не были, поскольку вопрос о дальнейшей судьбе заявления частного обвинителя должен быть решен в соответствии со ст. 448 УПК РФ; считает, что в силу ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе сам изменить либо отменить постановление суда первой инстанции и мог направить материалы руководителю следственного органа самостоятельно, не возвращая дело мировому судье; просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии требованиями уголовно-процессуального закона в апелляционном порядке рассматриваются жалобы на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями. Суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость как приговора, так и иного судебного решения, при этом в силу ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе сам изменить либо отменить постановление суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, установив в ходе рассмотрения дела по существу, что обвиняемый по ч. 1 ст. 116 УК РФ Янов А.В. занимает должность выборного должностного лица органа местного самоуправления и в силу ст.ст. 447, 448 УПК РФ решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении него (Янова А.В.) должен принимать руководитель Следственного органа главного следственного управления. В данной ситуации в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 319 УПК РФ мировой судья должен был отменить постановление о принятии заявления частного обвинения и направить материалы дела руководителю следственного органа для принятия решения, однако судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и направлении материалов руководителю следственного органа; суд апелляционной инстанции, отменив постановление мирового судьи, вновь направил дело мировому судье для принятия решения об отмене постановления о принятии к производству заявления частного обвинения и направления после этого материалов дела руководителю следственного органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, отменяя постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Янова А.В. и направляя материал на новое рассмотрение мировому судье со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству, суд апелляционной инстанции, имея достоверные сведения о том, что Янов А.В. действительно относится к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, не учел в полной мере положений ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, не оценил достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения уголовного дела и общую продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу, имея предусмотренную законом возможность к самостоятельной проверке и отмене являющегося незаконным судебного решения мирового судьи (постановления о принятии дела к производству), направил дело на новое судебное рассмотрение вновь мировому судье, что влечет за собой явное затягивание процедуры судопроизводства по данному делу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке не соблюдены все требования УПК РФ, а потому постановление суда от 28 апреля 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным; судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г. по уголовному делу в отношении Янова А.В. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иному судье; кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: