Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7442 (ключевые темы: умысел - почва - хищение чужого имущества - прекращение уголовного дела - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7442

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела 30 мая 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвокат Варегина Н.А., кассационному представлению заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой А.Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г., которым

Боровский А.А., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 декабря 2011 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Боровский А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 03 декабря 2011 г. в г. Москве в отношении потерпевшего К.М.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боровский А.А. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Варегин Н.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; подробна анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания самого Боровского А.А., считает, что действия Боровского А.А., поднявшего телефон потерпевшего с земли после завершения драки, следовало квалифицировать как покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ; относительно примененного в отношении потерпевшего насилия, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им на следствии, которые тот давал в состоянии сильного эмоционального возбуждения после драки и мог исказить действительность, в суде же потерпевший К.М.В. заявил, что его били только Л. и У., а Боровский А.А. ударов ему не наносил, пытался пресечь его избиение; полагает, что суд занял обвинительную позицию, нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого; обращает внимание, что заявленное потерпевшим К.М.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Боровского А.А. в связи с примирением сторон, было проигнорировано судом, и не рассмотрено ни в ходе судебного заседания, ни при постановлении приговора; просит об отмене приговора и прекращении в отношении Боровского А.А. уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшим.

В кассационном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семенова А.Ю. считает, что действиям Боровского А.А. судом дана неверная юридическая оценка и его действия необоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; указывает, что из установленных судом обстоятельств совершения преступления, приведенных судом в приговоре, следует, что умысел на открытое хищение чужого имущества возник у Боровского А.А. уже после того, как потерпевший был подвергнут избиению; поскольку применение к потерпевшему насилия не связано с последующим хищением его имущества, действия Боровского необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой просит назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Боровского А.А. в открытом завладении имуществом потерпевшего К.М.В. являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

- показаниями потерпевшего К.М.В., данными им в ходе предварительного следствия, надлежаще исследованными и оцененными судом, из которых следует, что 03.12.2011 г. в 23 часа 30 минут он вышел из дома и пошел в сторону магазина, перед ним шли трое незнакомых молодых людей его (Л.В.М., У.К.Э., Боровский А.А.), один из которых, обернувшись и посмотрев на него, предложил остальным "набить ему лицо"; он (К.М.В.) слегка отстал, а затем снова продолжил идти по направлению к магазину, и вновь увидел тех же мужчин, один из которых подошел к нему и спросил, что он здесь делает, а затем ударил его кулаком в лицо, он нанес ответный удар, между ними завязалась драка, после чего его стали избивать все три человека (Л.В.М., У.К.Э., Боровский А.А.) руками и ногами; во время избиения он (К.М.В.) почувствовал, как кто-то обыскивал карманы его куртки; когда драка прекратилась и он получил возможность убежать, то обнаружил, что из его карманов исчезли мобильный телефон "Нокиа 6700", деньги и паспорт, которые не могли выпасть из карманов, так как карманы были глубокими; - показаниями свидетелей Л.Д.В. и П.Ю.Ю. (сотрудников МВД) об обстоятельствах задержания Л.В.М., У.К.Э., Боровского А.А., на которых указал потерпевший К.М.В., как на лиц, которые его избили и завладели его имуществом; в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых у Боровского А.А. был изъят мобильный телефон "Нокиа 6700", который со слов Боровского А.А. ему не принадлежит, при этом находившийся неподалеку потерпевший К.А.А., увидев телефон, пояснил, что данный телефон принадлежит ему и был у него похищен; - показаниями свидетелей Л.В.М. и У.К.Э., из которых следует, что они вместе с Боровским А.А. употребляли спиртные напитки, затем вышли из дома в магазин за пивом и сигаретами, по пути их догнал незнакомый мужчина (К.М.В.), находившийся в нетрезвом состоянии, который что-то спросил про спиртное; ответив, что у них нет спиртного, они пошли дальше, но через некоторое время мужчина (К.М.В.) снова догнал их; им показалось, что он идет за ними специально, и им это не понравилось; У.К.Э. подошел к мужчине и спросил, что он здесь делает, а затем между ним и мужчиной завязалась драка, к которой подключились Л.В.М. и Боровский А.А., нанеся потерпевшему несколько ударов; затем мужчина скатился вниз с горки к тротуару, встал и убежал; через некоторое время подъехали сотрудники милиции вместе с данным мужчиной и их задержали, после чего в присутствии понятых произвели их личный досмотр; в ходе досмотра у них Л.В.М. и У.К.Э. ничего обнаружено не было, а у Боровского А.А. был обнаружен сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему, как он оказался у Боровского А.А., они не видели; драка между ними и потерпевшим произошла на почве личных неприязненных отношений;

заявлением потерпевшего К.М.В. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Боровского А.А., в ходе которого у него был изъят из кармана куртки мобильный телефон "Нокиа 6700", который со слов Боровского А.А. ему не принадлежит, а так же заключением эксперта, согласно выводов которого у К.М.В. были установлены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает; при этом обоснованно суд положил в основу приговора показания потерпевшего К.М.В., (данные им на следствии), не имеющего оснований к оговору Боровского А.А., показания которого согласуются с показаниями свидетелей Л.Д.В., П.Ю.Ю., и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений; при этом суд обоснованно отверг показания Боровского А.А. о том, что он умысла на хищение телефона потерпевшего не имел, ударов ему не наносил, а лишь подобрал с земли телефон после драки, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку юридическая квалификация действий Боровского А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, приведенных в приговоре, следует, что Боровский А.А. совместно с двумя установленными лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подверг избиению ранее незнакомого К.М.В., нанеся потерпевшему несколько ударов руками и ногами по голове и телу; после того, как К.М.В. упал на землю, Боровский А.А., реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение его имущества, открыто похитил из кармана куртки потерпевшего принадлежавшее ему имущество.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что умысел на открытое хищение чужого имущества возник у Боровского А.А. уже после того, как потерпевший К.М.В. был подвергнут избиению, и применение к потерпевшему насилия не было связано с последующим похищением его имущества, а произошло на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действия Боровского А.А. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж.

Кроме того, в действиях Боровского А.А., применившего в отношении потерпевшего К.М.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений насилие, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ; однако, в связи с наличием в материалах дела заявления потерпевшего К.М.В. о его нежелании привлекать Боровского А.А. к уголовной ответственности в связи с примирением с ним (т. 2 л.д. 77), к уголовной ответственности за совершение данного преступления Боровский А.А. привлечен быть не может. Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая данное заявление потерпевшего К.М.В. о прекращении уголовного дела в отношении Боровского А.А., не усматривает оснований к прекращению уголовного дела в отношении Боровского А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления.

При назначении Боровскому А.А. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть содеянного, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а так же смягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба), и считает необходимым назначить Боровскому А.А. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Боровского А.А. имеет место лишь покушение на совершение кражи, так как он тайно подобрал после драки с земли телефон потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного опровергаются доказательствами по делу, приведенными судом в приговоре, при этом суд, проверив данные доводы Боровского А.А. в судебном заседании, обосновано отверг их по мотивам, изложенным в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы, а так же к прекращению уголовного дела в отношении Боровского А.А., о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. в отношении Боровского А.А. изменить:

переквалифицировать действия Боровского А.А. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении Боровского А.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: