Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7471 (ключевые темы: уголовный закон - оправдательный приговор - обязательные работы - адвокат - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7471

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Иванова С.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Серебряковой Н.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы, от 08 сентября 2011 года в отношении Ейвина П.С. изменен: осужденному Ейвину П.С. назначено наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в виде 200 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Серебряковой Н.Г. по доводам кассационной жалобы, осужденного Ейвина П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда отменить ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, судебная коллегия установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы, от 08 сентября 2011 года в отношении Ейвина П.С. изменен: осужденному Ейвину П.С. назначено наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в виде 200 часов обязательных работ.

Постановлено в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На приговор суда адвокатом Серебряковой Н.Г. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить приговор суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и вынести в отношении Ейвина П.С. оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего, которые он изменил в ходе следствия, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ейвина П.С., не исследовал все доказательства и не оценил их в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применен уголовный закон. Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить и вынести в отношении Ейвина П.С. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ейвина П.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, эти требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, вводная и описательно-мотивировочная части приговора не соответствуют его резолютивной части, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд постановил изменить приговор мирового судьи, чем нарушил ст. 367 ч. 3 п. 4, ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, вывод суда об оставлении приговора в остальной части без изменения, а апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения не основан на требованиях закона.

При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года в отношении Ейвина П.С. - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи