Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-7493 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - организованная группа - соучастники - судимость - денежное вознаграждение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-7493

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Петрова Н.И.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Трихина Н.А., кассационные жалобы потерпевшей Шаталиной И.Д., осужденной Гвоздевой Н.В., адвоката Демина А.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в отношении

Гвоздевой Н.В., ... года рождения, уроженки г. ..., гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в течение 3 лет, обязан один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного специализированного органа до окончания испытательного срока.

Меру пресечения Гвоздевой Н.В. виде залога в сумме 500000 рублей постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

Некрасова В.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 октября 1999 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Советского района г. Омска от 4 августа 2004 года, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 ноября 2004 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Некрасову В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Некрасову В.В. постановлено исчислять с зачетом содержания под стражей с 9 февраля 2011 года.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Шаталиной И.Д. о взыскании 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда отказано. В части взыскания материального ущерба в сумме 380000 рублей иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Некрасова В.В. процессуальные издержки в сумме 8950 рублей в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Соковой А.О., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшую приговор отменить в связи с тем, что во вводной части приговора отсутствует указание о наличии у Некрасова В.В. судимости, при назначении наказания и вида исправительной колонии, не учтено наличие в его действиях опасного рецидива, а кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения, пояснения осужденной Гвоздевой Н.В., адвокатов Демина А.А. и Гущина В.А. по доводам кассационных жалоб осужденной и ее адвоката и их поддержавших, пояснение потерпевшей Ш.И.Д., полагавшей приговор отменить по доводам ее кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Гвоздева Н.В. и Некрасов В.В., каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными в г. Москве в отношении потерпевшей Ш.И.Д. на сумму 3397086 рублей в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Гвоздева Н.В. и Некрасов В.В. виновными в предъявленном им обвинении признали частично.

Осужденный Некрасов В.В. показал, что его знакомая Я.С.В. за денежное вознаграждение в начале 2007 года попросила его принять участие в фиктивных сделках с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., и он по указанию Я.С.В. подписал поддельный договор между ним и Ф.В.В., согласно которого указанная квартира приобретается им в собственность, а в последующем он по предварительной договоренности с Я.С.В. подписал договор купли-продажи данной квартиры со Ш.Г.А., при этом, он осознавал незаконный характер своих действий.

Осужденная Гвоздева Н.В. показала, что 2007 году она познакомилась с Я.Н.В. и Д.Т.Д., которые предложили ей за денежное вознаграждение принять участие в сборе документов на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., по доверенности от имени Некрасова В.В., который по документам является собственником данной квартиры, а также найти покупателя на данную квартиру, она согласилась. При этом Я.С.В. пояснила, что указанная квартира принадлежит ей, хотя и оформлена на Некрасова В.В. Документы, необходимые для совершения купли-продажи указанной квартиры, она собрала, однако покупателя найти не смогла, в связи с чем Д.Т.Д. познакомила её с Р.С.П., который нашел покупателя на квартиру в лице Ш.Г.А., представлявшей интересы агентства недвижимости. В ходе вышеописанных действий ей стало известно, что в действительности собственником квартиры является Ш.И.Д., находящаяся на лечении в психиатрическом стационаре по судебному решению за убийство, однако Я.С.В. ей гарантировала, что, несмотря на незаконность их действий, к уголовной ответственности она привлечена не будет, так как принимает участие в третьей сделке с квартирой и занимается только сбором документов. Договор купли-продажи указанной квартиры между Некрасовым В.В. и Ш.Г.А. подписывался в её присутствии. После государственной регистрации данной сделки, она в банке, расположенном в г. Подольске, согласно договоренности со Ш.Г.А., изъяла из банковской ячейки деньги от продажи квартиры в сумме, примерно 140 тысяч долларов США в рублях, которые передала Яковлевой С.В., после чего последняя за оказанные услуги заплатила ей 30000 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Трихин Н.А. просит приговор отменить, поскольку считает, что моментом совершения преступления является регистрация права собственности на недвижимое имущество на Ф.В.В. и утрате указанного права на квартиру Ш.И.Д. 13 марта 2007 года, и дальнейшие действия осужденных были направлены лишь на распоряжение похищенным имуществом. Кроме этого указывает на то, что суд не учел наличие у осужденного Некрасова В.В. непогашенной судимости, считает, что суд неверно указал во вводной части приговора о том, что Некрасов В.В. ранее не судим, не учел наличие судимости в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Ш.И.Д. просит приговор отменить, считая, что наказание осужденным назначено за совершение тяжкого преступления в составе организованной группы, несправедливое, чрезмерно мягкое, суд не учел, что осужденные пытались похитить у нее единственное жилье, считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гвоздевой Н.В., а также для отказа в удовлетворении ее иска о взыскании морального вреда с осужденных.

В кассационной жалобе осужденная Гвоздева Н.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, свои доводы не мотивировала.

В кассационной жалобе адвокат Демин П.А. в защиту интересов осужденной Гвоздевой Н.В. просит приговор в отношении Гвоздевой Н.В. отменить, Гвоздеву Н.В. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, указывает на то, что моментом совершения преступления является регистрация права собственности на недвижимое имущество на Ф.В.В., что Ш.И.Д. 13 марта 2007 года утратила права квартиру, и дальнейшие действия Гвоздевой Н.В. были направлены на распоряжение похищенным имуществом, при этом Гвоздева Н.В. познакомилась с Я.С.В., Д.Т.Д., и Р.С.П. лишь в конце мая 2007 года, считает, что не доказано участие в преступной организованной группе Гвоздевой Н.В., а также то, что она заранее объединилась с соучастниками для совершения преступления, указывает и на то, что в совершении двух первоначальных сделках с квартирой потерпевшей Гвоздева Н.В. не участвовала, совершала лишь правомерные действия по продаже квартиры, не установлена стоимость квартиры, не проведена экспертная оценка ее стоимости, показания свидетеля В. оглашены в суде с нарушением ст. 281 УПК РФ, судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты об оглашении показаний Р.С.П., Ш.Г.А., Я.С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Некрасова В.В. подлежащим отмене в части назначения ему вида исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных деяний являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшей Ш.И.Д. о том, что она является собственницей квартиры по адресу: г. Москва ... . С августа 2005 года по ноябрь 2008 года она находилась на принудительном лечении в стационаре закрытого типа по постановлению суда за убийство своей матери. В 2008 году после окончания лечения, она приехала по месту своего проживания и обнаружила, что в ее квартире проживают посторонние люди. До её лечения документы на квартиру находились в квартире, а ключи от квартиры - у участкового. За время нахождения в больнице она никаких заявлений не писала, с Гвоздевой Н.В. и Некрасовым В.В. знакома не была.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на показания свидетелей А.О.А., С.Е.С., Ф.В.В., В.С.П., Ш.Г.А., Р.С.П., Я.С.В., З.А.В., на данные, зафиксированные в протоколах выемки, осмотра документов, в заключении экспертов, в протоколе опознания по фотографии Гвоздевой Н.В. Г.С.В., Ш.Г.А. Н.В.В., на другие доказательства.

Оснований для самооговора осуждёнными Гвоздевой Н.В. и Некрасовым В.В. и оговора ими соучастников, как осуждённых потерпевшей, так и свидетелями по делу, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Гвоздевой Н.В. и Некрасова В.В., согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, на основании чего обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённых Гвоздевой Н.В. и Некрасова В.В. судом правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), выводы суда о юридической оценке действий осуждённых мотивированы в приговоре.

Не полежат удовлетворению доводы кассационных жалоб и кассационного представления о том, что Гвоздеву Н.В. необходимо оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, что моментом совершения преступления является регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок на Филимонова В.В. и 13 марта 2007 года потерпевшая Ш.И.Д. утратила указанное право, а дальнейшие действия Гвоздевой Н.В. были направлены на распоряжение похищенным имуществом, что Гвоздева Н.В. познакомилась с Я.С.В., Д.Т.Д., Р.С.П. лишь в конце мая 2007 года.

Судом правильно установлено, что Я.С.В. и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в период до 2 марта 2007 года, имея умысел на незаконное приобретение мошенническим путем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., решили создать и совместно возглавить организованную преступную группу, деятельность которой была направлена на извлечение реального дохода, путем совершения нескольких фиктивных сделок купли-продажи данной квартиры с целью создания у добросовестного покупателя обманчивого мнения, что право собственности на квартиру приобретено законно. Указанным соучастникам было достоверно известно, что указанная квартира принадлежит лицам, которые злоупотребляют спиртными напитками, и которых лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, под обманным предлогом может попросить подписать любые документы. Руководствуясь общим преступным замыслом, с целью уйти от уголовной ответственности, лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, и Я.С.В. решили вовлечь в деятельность данной организованной преступной группы иных лиц, которые непосредственно при совершении фиктивных сделок с квартирой займутся сбором необходимых документов, регистрацией на свое имя права собственности и поиском покупателя, неосведомленного об их преступной деятельности. Я.С.В. и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, договорились о совместном руководстве и координации деятельности членов организованной преступной группы, а лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в свою очередь, должна передать Я.С.В. документы, необходимые для совершения фиктивных сделок с квартирой.

Далее Я.С.В. согласно разработанного с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, преступного плана, с целью вовлечения Гвоздевой Н.В. в деятельность организованной преступной группы в качестве исполнителя, предложила за денежное вознаграждение принять участие в незаконных сделках с вышеуказанной квартирой, при этом в обязанности Гвоздевой Н.В. будет входить сбор документов, необходимых для регистрации перехода права собственности и поиска покупателей на квартиру, при этом Яковлева С.В. пояснила Гвоздевой Н.В., что квартира мошенническим путем будет отчуждена у законного владельца, после чего необходимо заключить несколько фиктивных сделок с участием лица, которое в последующем, в общении с потенциальным покупателем, будет выдавать себя за законного владельца квартиры, о чем будут свидетельствовать документы на право собственности, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученные в ходе совершения мошеннических действий, направленных на заключение фиктивных сделок с квартирой. На предложение Яковлевой С.В. Гвоздева Н.В., преследуя цель преступного обогащения, осознавая незаконность происходящего, согласилась. Яковлева С.В. и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, приняли решение о том, что за участие Гвоздевой Н.В. в преступной деятельности, направленной на совершение мошеннических действий с вышеуказанной квартирой, после достижения целей, поставленных перед организованной преступной группой, то есть после извлечения реального преступного дохода, Гвоздевой Н.В., в качестве денежного вознаграждения, будет выплачено 300000 рублей, о чем в последующем Я.С.В. сообщила Гвоздевой Н.В.

Я.С.В. в период до 2 апреля 2007 года, согласно разработанного с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, преступного плана, предложила Некрасову В.В. за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей, принять участие в совершении незаконных сделок с квартирой, а именно зарегистрировать на его имя право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., путем заключения фиктивного договора купли-продажи, а в последующем продать данную квартиру, также путем заключения договора купли-продажи с тем лицом, на которое укажет Я.С.В., при этом Я.С.В. пояснила Некрасову В.В., что при продаже квартиры покупателю тот должен сообщить, что квартира принадлежит ему на законных основаниях, а продает данную квартиру, так как ему нужны деньги. Некрасов В.В. на предложение Я.С.В. согласился, а также для изготовления вышеуказанных фиктивных договоров передал Я.С.В. копию своего паспорта.

Я.С.В., действуя согласно общей преступной договоренности с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в неустановленное время, в период до 2 апреля 2007 года, находясь в квартире лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, по адресу: г. Москва, ..., получив согласие последней на то, чтобы Некрасов В.В. принял участие в осуществлении фиктивных сделок с указанной квартирой, передала лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, копию паспорта Некрасова В.В. для изготовления фиктивных договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... . Таким образом, Я.С.В. и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, вовлекли в состав возглавляемой ими организованной преступной группы Некрасова В.В.

В свою очередь лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, во исполнение преступного плана, в период до 6 марта 2007 года, совместно с неустановленными лицами, изготовила поддельные документы, в том числе договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., от 2 марта 2007 года, согласно которого Ш.А.П., Ш.И.Д. продают квартиру Ф.В.В., в действительности не принимавшего участия в данной сделке и не осведомленного о совершаемом преступлении. Данный договор был зарегистрирован в Отделе регистрации прав на недвижимость по СЗАО г. Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по адресу: г. Москва, ..., о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 13 марта 2007 года.

Также лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, исполнение преступного плана, в неустановленное время, с целью совершения мошеннических действий, в период до 2 апреля 2007 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, совместно с неустановленными лицами, изготовили поддельные документы, в том числе поддельный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., от 2 апреля 2007 года, согласно которого Ф.В.В. продает указанную квартиру Некрасову В.В.

В период до 2 апреля 2007 года Некрасов В.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, подписал указанный договор, а данный договор был зарегистрирован в Отделе регистрации прав на недвижимость по СЗАО г. Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 5 апреля 2007 года. О совершении указанной сделки были осведомлены все члены организованной преступной группы.

Я.С.В. довела до Гвоздевой Н.В. сведения о том, что законным собственником данной квартиры является Ш.И.Д., в отношении которой по решению суда применены принудительные меры медицинского характера за убийство Ш.А.П., Гвоздева Н.В., преследуя цель личной наживы, согласилась довести задуманное преступления до конца, с целью извлечения реального дохода от продажи квартиры.

Некрасов В.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, 5 июля 2007 года, выписал и передал Гвоздевой Н.В две доверенности от 5 июля 2007 года на имя Гвоздевой Н.В., согласно которой последняя, имела право сбора документов на квартиру по адресу: г. Москва, ..., регистрировать договора, подписанные Некрасовым В.В., связанные с заключением каких-либо сделок с указанной квартирой, а также получать денежные средства, следуемые Некрасову В.В. от сделок с данным объектом недвижимости.

В период до 13 ноября 2007 года Гвоздева Н.В. продемонстрировала вышеуказанную квартиру представителю ООО "..." Ш.Г.А., при этом ключи от квартиры находились у Гвоздевой Н.В. Через несколько дней Гвоздева Н.В. в офисе ООО "..." договорилась с генеральным директором данной организации Ш.С.В. о цене квартиры, составлявшей 140 тысяч долларов США в рубленом эквиваленте, при этом Гвоздева Н.В. заверила Ш.С.В. и Ш.Г.А., что указанная квартира принадлежит на законных основаниях Некрасову В.В., чьи интересы Гвоздева Н.В. представляет, демонстрировала правоустанавливающие документы на квартиру.

13 ноября 2007 года Некрасов В.В. и Гвоздева Н.В., согласно отведенным преступным ролям, действуя в интересах организованной преступной группы, созданной и возглавляемой лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, и Я.С.В., с целью доведения задуманного преступления до конца, находясь в неустановленном офисном помещении, расположенном возле дома по адресу: г. Москва, ..., встретились со Ш.Г.А. для заключения сделки купли-продажи указанной выше квартиры. После чего Некрасов В.В., действуя в интересах организованной группы, подписал договор купли-продажи данной квартиры от 13 ноября 2007 года, согласно которому Некрасов В.В, продает данную квартиру Ш.Г.А. Данный договор был зарегистрирован в Отделе регистрации прав на недвижимость по ЗАО г. Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по адресу: г. Москва, ..., о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 26 ноября 2007 года.

После чего, Гвоздева Н.В., действуя в интересах организованной преступной группы, возглавляемой лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, и Я.С.В., к деятельности которой также был привлечен Некрасов В.В. и неустановленные лица, с целью достижения преступного замысла, разработанного лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено и Я.С.В., находясь в помещении дополнительного офиса "..." ОАО "..." по адресу: ..., получила от Ш.Г.А. 3397086 рублей в качестве оплаты за приобретенную последней квартиру.

Своими действиями Гвоздева Н.В., Некрасов В.В. совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, Я.С.В. и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, причинили Ш.И.Д. ущерб в особо крупном размере, равный рыночной стоимости квартиры по адресу: ..., что согласно справки Некоммерческого партнерства инновационной деятельности в социальной сфере "..." Правительства Москвы на 2 марта 2007 года составляет 5910000 рублей.

Указанные выше доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденной и ее защитника не основаны на материалах дела, из которых следует, что 13 марта 2007 года умысел у участников организованной группы, в состав которой входили также осужденные Некрасов В.В. и Гвоздева Н.В., направленный на извлечение реального дохода от реализации незаконного приобретенного права на квартиру потерпевшей, не был доведен до конца, соучастники не завладели правом собственности на квартиру потерпевшей, поскольку зарегистрировали это право на Ф.В.В., не принимавшего участия в сделке и неосведомленного о совершаемом преступлении, не получили соучастники и деньги от реализации права собственности на указанную квартиру.

Не был реализован умысел у соучастников, направленный на извлечение реального дохода от реализации незаконного приобретенного права на чужую квартиру, и 5 апреля 2007 года, когда был зарегистрирован поддельный договор купли-продажи квартиры потерпевшей, согласно которого Филонов В.В. продал указанную квартиру Некрасову В.В.

В приговоре приведены убедительные доводы о том, что действия по приобретению права на чужое имущество, принадлежащего потерпевшей Ш.И.Д. путем обмана осуждённые Гвоздева Н.В. и Некрасов В.В. совершали в составе организованной группы, при этом Некрасов В.В., являясь исполнителем преступления, принимал участие в совершении незаконных сделок с квартирой, зарегистрировав на его имя право собственности на квартиру, путем заключения фиктивного договора купли-продажи, а в последующем продал данную квартиру, заключив договор купли-продажи с указанным Я.С.В. лицом, по ее указанию при продаже квартиры покупателю сообщил, что квартира принадлежит ему на законных основаниях; а Гвоздева Н.В., согласно распределения ролей в организованной группе, занималась сбором документов, необходимых для регистрации перехода права собственности и поиском покупателей на квартиру потерпевшей Ш.И.Д., демонстрировала вышеуказанную квартиру покупателям, договорилась о ее цене, демонстрировала правоустанавливающие документы на квартиру, получила деньги в качестве оплаты за приобретенную последней квартиру. В приговоре подробно описаны роль и конкретные действия соучастников преступления, входивших в состав организованной группы.

Также в приговоре приведены убедительные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного хищением.

Показания свидетеля В.С.П., данные им в стадии предварительного расследования, оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетель В.С.П., без определенного места жительства, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении экспертизы для оценки стоимости квартиры потерпевшей. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований гражданского истца Ш.И.Д. о возмещении морального вреда, правильно указав, что в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред не может быть взыскан по делам об имущественных преступлениях.

Вместе с тем приговор в отношении Некрасова В.В. подлежит отмене в части назначения ему вида исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Некрасов В.В. осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 октября 1999 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Советского района г. Омска от 4 августа 2004 года, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 ноября 2004 года по отбытии срока наказания.

То есть Некрасов В.В., являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление. С учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима, и назначить Некрасову В.В. для отбывания наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, исправительную колонию строгого режима.

Доводы кассационного представления об отсутствии указания во вводной части приговора о наличии у Некрасова В.В. указанной судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 октября 1999 года, не подлежат удовлетворению, поскольку данное указание во вводной части приговора может быть уточнено в порядке исполнения приговора судом, постановившем данный приговор.

Наказание Некрасову В.В. и Гвоздевой Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных об их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, Гвоздевой Н.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Некрасову В.В. и Гвоздевой Н.В. наказание, судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения, применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Некрасову В.В., не усматривает, а также не является назначенное осужденным наказание, несправедливым в связи его чрезмерной мягкостью, как об этом ставит вопрос потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель.

Судебная коллегия, оснований для признания отягчающим наказания обстоятельством наличие у Некрасова В.В. судимости, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и наличия смягчающих наказания обстоятельств - признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, принесение извинения потерпевшей, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в отношении Некрасова В.В. отменить в части назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима, и назначить Некрасову В.В. для отбывания наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении Некрасова В.В. и Гвоздевой Н.В. оставить без изменения.

Кассационные жалобы потерпевшей Шаталиной И.Д., осужденной Гвоздевой Н.В., адвоката Демина А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Трихина Н.А. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи