Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7497 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - испытательный срок - условное осуждение - адвокат - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7497

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д.,

судей: Молчанова А.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Майзике К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2012 года кассационные жалобы осужденной Виноградовой С.С., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года в отношении

Виноградовой Светланы Сергеевны,

осужденной по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение Виноградовой С.С., назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 20 мая 2011 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 20 мая 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Виноградовой С.С. постановлено исчислять с момента фактического задержания - с 19 сентября 2011 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, пояснение адвокатов Гущина В.А., осужденной Виноградовой С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

приговором суда Виноградова С.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление осужденной совершено при следующих обстоятельствах: 19 июля 2011 года, примерно в 15 часов 1 минута 52 секунды, находясь по адресу: г. Москва, в помещении "Почта России" отделение N, действуя в ходе внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, Виноградова С.С. и Кеберле Д.В. вступили друг с другом в преступный сговор. После чего, примерно в 15 часов 3 минуты 26 секунд, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, в то время как Кеберле Д.В. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Виноградовой С.С. об опасности задержания, Виноградова С.С.,

убедившись, что ее преступные действия никто не видит и не сможет помешать осуществить задуманное, действуя из корыстных побуждений, перегнувшись через барьер, отделяющий служебное помещение почты от зала для клиентов, незаконно проникла, таким образом, в помещение, откуда попыталась похитить со стола мобильный телефон, принадлежащий З., но не смогла до него дотянуться. Затем, действуя согласно достигнутой договоренности, она стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Кеберле Д.В. об опасности задержания, а Кеберле Д.В., действуя из корыстных побуждений, примерно в 15 часов 03 минуты 45 секунд, убедившись, что его преступные действия никто не видит и не сможет помешать осуществить задуманное, перегнувшись через барьер отделяющий служебное помещение почты от зала для клиентов, незаконно проникнув таким образом в помещение, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей З., тем самым соучастники причинили З. своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 3780 рублей, после чего Виноградова С.С. и Кеберле Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Виноградова С.С. просит приговор изменить, применить ст.ст. 61, 73, 82 УК РФ, указывает на то, что назначенное ей наказание чрезмерно суровое, ее вина не доказана, она себя оговорила, дав показания в связи с оказанным на нее давлением со стороны оперативных сотрудников и в отсутствии адвоката, при этом фамилия адвоката в протоколе допроса указана не верно, показания свидетелей противоречивые и в нарушении ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, доказательства по делу не допустимые, данными видеозаписи ее вина не подтверждена, она лишь пыталась похитить телефон, не смогла, суд при назначении наказания не учел данные о ее личности, что она является гражданкой РФ, страдает тяжкими заболеваниями, имеет регистрацию в г. Москве, на ее иждивении находится малолетний ребенок, престарелую мать-инвалида.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Осужденная Виноградова С.С. свою вину в судебном заседании не признала и дала показания, в которых признала фактические обстоятельства совершения преступления, а именно о том, что 19 июля 2011 года примерно в 15 часов 00 минут в здании почты России по адресу: г. Москва, ее сожитель Кеберле Д.В. сообщил о том, что в соседнем окошке без присмотра лежит мобильный телефон и его можно взять, что он последит, чтобы никто не вошел в помещение и не застал ее при совершении преступления, а если кто-то войдет, то он подаст ей знак. Она залезла на подставку для сумок, думая, что в чехле находится телефон, взяла чехол, но обнаружила, что он пуст, а мобильный телефон находится где-то рядом и на нем играет музыка. Поняв, что достать телефон не сможет, о чем сообщила и сказала Кеберле Д.В., чтобы тот взял мобильный телефон, а она последит за окружающей обстановкой, чтобы никто не вошел в помещение и не застал его при совершении преступления, а если кто-то войдет, то она подаст знак. Кеберле Д.В. подошел к вышеуказанному окошку, залез на подставку для сумок и достал мобильный телефон, после чего она сказала Кеберле Д.В., чтобы тот ушел. Кеберле Д.В. вышел из помещения почты вместе с похищенным мобильным телефоном, а она осталась получать денежный перевод. После того как пришел кассир, она получила денежный перевод и ушла. Когда она подошла к Кеберле Д.В., который ждал ее на улице, то он показал ей похищенный ими телефон.

Осужденный Кеберле Д.В. показал, что 19 июля 2011 года примерно в 15 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей Виноградовой С.С. находился в здании почты России по адресу: г. Москва, и увидел, что кассиры отсутствуют, и в одном из окошек играет музыка в мобильном телефоне. Он сказал Виноградовой С.С., что без присмотра лежит мобильный телефон и его можно взять, и пока она будет доставать телефон, он последит, чтобы никто не вошел в помещение и не застал ее при совершении преступления, а если кто-то войдет, то он подаст знак. Виноградова С.С. подошла к окошку, на которое он указал, залезла на подставку для сумок и попыталась достать телефон, но у нее не получилось, после Виноградова С.С сказала, чтобы он сам взял мобильный телефон, а она последит за окружающей обстановкой, чтобы никто не вошел в помещение и не застал его при совершении преступления, а если кто-то войдет, то она подаст знак. Он подошел к вышеуказанному окошку, залез на подставку для сумок и достал мобильный телефон, после чего Виноградова С.С. сказала, чтобы он ушел. Он вышел из помещения почты вместе с похищенным мобильным телефоном, а Виноградова С.С. осталась получать денежные средства. На улице Виноградова С.С. подошла к нему, он показал ей похищенный телефон.

Основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у осужденных Виноградовой С.С. и Кеберле Д.В. оснований к оговору и самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.

Из показаний потерпевшей З. следует, что 19 июля 2011 во время ее работы в почтовом отделении она вышла из зала, а свой мобильный телефон стоимостью 3780 рублей оставила на столе. Когда она вернулась, то обнаружила кражу мобильного телефона. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения она увидела, что ее телефон похитили неизвестные ей девушка и молодой человек, что после хищения ее телефона указанная девушка получили денежные средства в кассе почты. В результате данного преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3780 рублей, являющейся для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 12000 рублей в месяц, иных источников дохода она не имеет.

В обосновании вины осужденной суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Д., М., на данные зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественные и другие доказательства.

Показания потерпевшей З., свидетелей Д., М. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами.

Надлежащим образом проверены в судебном заседании и признаны необоснованными доводы жалоб о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в связи с чем вывод суда о допустимости указанных доказательств является правильным.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных Виноградовой С.С. и Кеберле Д.В. в суде.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в состоявшихся судебных решениях была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Виноградовой С.С. в совершении инкриминируемого им деяния; суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденной совершено данное преступление.

Юридическая квалификация действий осужденной Виноградовой С.С. по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о нарушении права осужденной на защиту, осужденная себя оговорила, дав показания в связи с оказанным на нее давлением со стороны оперативных сотрудников и в отсутствии адвоката. Согласно материалам дела Виноградовой С.С. предоставлен защитник в порядке ст. 53 УПК РФ (т. 1 л.д. 53), в следственных действиях участвовал адвокат Мельников И.В., о чем свидетельствуют подписи адвоката в протоколах. Не доверять представленным материалам дела у судебной коллегии оснований не имеется. Допущенная при составлении протоколов следственных действий техническая ошибка в указании фамилии адвоката не влияет на допустимость доказательств и доказанность вины осужденной, поскольку адвокат Мельников И.В. был допущен в связи предоставлением ордера на защиту осужденной на основании ст. 51 УПК РФ, от услуг указанного адвоката Виноградова С.С. не отказывалась.

Кроме этого судом исследовались указанные обстоятельства, о данных обстоятельствах был допрошен свидетель М. подтвердивший, что в следственных действиях участвовал адвокат Мельников И.В.

Утверждение в кассационных жалобах осужденной о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб осужденной о том, что показания свидетелей были оглашены в суде с нарушением ст. 281 УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судом принимались меры к вызову и приводу указанного свидетеля, в материалах дела имеются сведения о невозможности его явки, в связи с чем, суд обоснованно огласил показания Д. с согласия участников процесса, заинтересованность которого в исходе дела не установлена.

Не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами доводы кассационных жалоб осужденной о том, что она лишь пыталась похитить телефон, не смогла, поскольку из показаний Виноградовой С.С. и осужденного Кеберле Д.В. следует, что осужденная Виноградова С.С. совершила оконченное преступление, действуя в составе групп лиц по предварительному сговору с Кеберле С.С., из показаний осужденных следует, что Кеберле Д.В. предложил Виноградовой С.С. похитить телефон, что он в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой и предупредит ее случае опасности. После чего Виноградова С.С. попыталась достать телефон, взяла чехол, но обнаружила, что он пуст, а мобильный телефон находится где-то рядом. Затем она сообщила соучастнику, что не дотянется до телефона, и сказала Кеберле Д.В., чтобы тот взял мобильный телефон, а она последит за окружающей обстановкой. Кеберле Д.В. в присутствии Виноградовой похитил телефон, после чего Виноградова С.С. сказала, чтобы он ушел. На улице он показал Виноградовой С.С. похищенный телефон. Кроме этого указанные доводы опровергаются и протоколом осмотра предметов - СD диска, с видеозаписью событий от 19 июля 2011 года, по адресу: г. Москва, в помещении "Почта России" отделение N ..., согласно которого была осмотрена видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства совершенного Кеберле Д.В. и Виноградоаовой С.С. хищения телефона потерпевшей.

Обоснованы выводы суда об осуждении Виноградовой С.С. по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 158 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку суд правильно установил и указал в приговоре, что ущерб потерпевшей на сумму 3780 рублей является значительным, поскольку доход потерпевшей составляет 12 000 рублей в месяц, иного источника дохода у нее нет.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом Виноградова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. преступления средней тяжести.

Однако суд, правильно отменив условное осуждение Виноградовой С.С. судимой 17 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N 231 района "Чертаново Центральное" г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, а также 20 мая 2011 года мировым судьей судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 1 года, совершивший в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, ошибочно указал на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ. Указанная ошибка подлежит исправлению.

Наказание назначено осужденной Виноградовой С.С. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного осужденной наказания, применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не имеет.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года в отношении Виноградовой Светланы Сергеевны изменить, считать указанным в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения Виноградовой Светланы Сергеевны по приговору мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ от 20 мая 2011 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ошибочно указанного ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Виноградовой С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: