Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 22-7502/2012 (ключевые темы: представитель потерпевшего - полиция - хищение - ст 158 УК РФ - парковка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 22-7502/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Собирова Ш.А. - адвоката Шамдинова М.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым

Собиров Ш.А., ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 30 ноября 2011 года.

Мера пресечения в отношении Собирова Ш.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., объяснения осужденного Собирова Ш.А., защитника - адвоката Шамдинова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Шамдинова М.А. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Собиров Ш.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 30 ноября 2011 года в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Собиров Ш.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Шамдинов М.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим объективным письменным материалам дела и показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и подлежащим отмене; указывает, что суд неверно отказал в проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенной автомашины; суд не учел, что представитель потерпевшего "ФИО" в своем заявлении и в ходе своего допроса указывал разную стоимость похищенной автомашины, которая не соответствовала ее стоимости в справке, представленной бухгалтером ЗАО "ННН"; суд не учел мнение представителя потерпевшего "ФИО", который просил строго не наказывать осужденного Собирова Ш.А.; считает, что суд не учел в полной мере данные о личности осужденного Собирова Ш.А., который имеет на иждивении двух малолетних детей, а так же родителей пенсионного возраста, страдающих тяжелыми заболеваниями; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного Собирова Ш.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и не учел, что у Собирова Ш.А. отсутствовал корыстный умысел на хищение автомашины, которой он неправомерно завладел для временного пользования с последующим возвращением собственнику; суд не учел, что осужденный Собиров Ш.А. по пути своего следования на автомашине был задержан сотрудниками ДПС, а следовательно не имел возможности распорядиться этой автомашиной, в связи с чем его действия должны быть квалифицированны как покушение на преступление.

Просит приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 26 марта 2012 года отменить, уголовное дело в отношении Собирова Ш.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Быкова А.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого Собирова Ш.А. - адвоката Шамдинова М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Собирова Ш.А. в инкриминируемом ему преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного Собирова Ш.А. умысла на хищение автомашины и неверной квалификации его действий, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Собирова Ш.А.: показания представителя потерпевшего "ФИО", в которых он подтвердил, что 30.11.2011 года в ... часа ему позвонил водитель "ФИО1" и сообщил, что автомашина "И", принадлежащая ЗАО "ННН" отсутствует на месте парковки по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., о чем он сообщил оператору "ААА" и в полицию. Спустя некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что похищенная автомашина задержана в районе поселка ... Московской области. Стоимость похищенной автомашины составляет 1284076 рублей 21 копейка; показания свидетеля "ФИО1", данные в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил, что 30 ноября 2011 года, примерно в ... часов ... минут, он припарковал автомашину "И", принадлежащую ЗАО "ННН" по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... . В тот же день, примерно в ... часа ... минут он обнаружил, что автомашина на месте парковки отсутствует, о чем сообщил директору ЗАО "ННН" "ФИО". После обнаружения указанной автомашины сотрудниками полиции, он- "ФИО" обнаружил, что личинка замка пассажирской двери и замок зажигания повреждены, а в кабине автомашины находятся молоток и отвертка, которые ему не принадлежали; показания свидетелей "ФИО1" и "ФИО2", которые подтвердили, что 30 ноября 2011 года, примерно в ... часа ... минут в районе ... километра автодороги ... в населенном пункте ... Московской области ими была задержана автомашина - грузовой фургон, у которой сработала спутниковая сигнализация в связи с ее хищением. Водитель указанной автомашины - Собиров Ш.А. пытался скрыться, однако был ими задержан.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в обоснование вины Собирова Ш.А. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление "ФИО" от 30 ноября 2011 года, в котором он сообщил в полицию о совершении кражи автомобиля "И", принадлежащего ЗАО "ННН"; копиями регистрационных документов на автомашину "И" подтверждается ее принадлежность ЗАО "ННН"; рапортом от 30.11.2011 года инспектора ДПС "ФИО" об обстоятельствах задержания Собирова Ш.А., управляющего похищенной автомашиной "И"; протоколами осмотра транспортного средства от 30.11.2011 года, из которых следует, что личина замка на правой пассажирской двери автомашины "И" повреждена, сломан кожух рулевой колонки и замок зажигания, проводя зажигания соединены "на прямую", ходе осмотра автомашины изъяты молоток и отвертка; протоколом от 12.12.2011 года, согласно которому осмотрена распечатка спутникового слежения за передвижением автомашины "И" и установлено, что она проследовала расстояние от места парковки до места задержания сотрудниками полиции, составляющее ... километра; заключением эксперта от 20.12.2011 года, согласно которому изъятый при осмотре автомашины "И" фрагмент замка имеет следы взлома и воздействия постороннего предмета, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, они нашли своё подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Собирова Ш.А. в инкриминированном ему деянии.

Судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям представителя потерпевшего "ФИО" и свидетелей, верно сделан вывод о достоверности этих показаний, положенных в основу приговора, которые сомнения не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и заключением проведенной по делу экспертизы.

Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям осужденного Собирова Ш.А., данным в ходе досудебного следствия и в суде. Все показания Собировым Ш.А. были даны после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. При этом показания, данные Собировым Ш.А. в судебном заседании судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как они полностью опровергнуты совокупностью приведенных доказательств, изложенных в приговоре. Судом дана надлежащая правовая оценка признательным показаниям Собирова Ш.А., данным в ходе досудебного следствия и которые обоснованно признаны судом достоверными, так как они полностью согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств и подтверждают обстоятельства совершенного осужденным Собировым Ш.А. преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Собирова Ш.А. и, вопреки доводам кассационной жалобы, верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что осужденным Собировым Ш.А. совершено оконченное преступление, так как он, совершив хищение автомашины, использовал ее по своему усмотрению и проследовал на ней от места хищения значительное расстояние - более ... километров.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Шамдинова М.А., о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенной автомашины и не учел, что представитель потерпевшего "ФИО" в своем заявлении и в ходе своего допроса указывал разную стоимость похищенной автомашины. У суда первой инстанции не было оснований не доверять имеющейся в материалах дела справке, представленной бухгалтером ЗАО "ННН", согласно которой стоимость похищенной автомашины составляет 1284076 рублей 21 копейка. Указанная справка составлена надлежащим образом и подписана соответствующим должностным лицом.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Собирова Ш.А. Кроме того, при назначении наказания осужденному Собирову Ш.А. суд учел и мнение представителя потерпевшего "ФИО", который просил о смягчении ему наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельством смягчающим наказание судом было признано наличие на иждивении у осужденного Собирова Ш.А. двух малолетних детей, состояние здоровья его родителей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия считает назначенное Собирову Ш.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности, при этом не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года в отношении Собирова Ш.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Шамдинова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи