Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7525/2012 (ключевые темы: нападение - задержание - рапорты - отбывание наказания - вред здоровью средней тяжести)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7525/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Хлебникова В.П. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым

Садыгов С.С.о., ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения Садыгову С.С.о. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Садыгову С.С. о. исчислен с 05 декабря 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба в сумме 10 000 рублей, удовлетворен в полном объеме, о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, удовлетворен частично в сумме 30 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Хлебникова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей К., которая просила осужденного Садыгова С.С.о. освободить из-под стражи, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Садыгов С.С.о. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Преступление им было совершено 30 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Садыгов С.С.о. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Хлебников В.П. выражает своё несогласие с приговором суда, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, он является незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что вина Садыгова С.С.о. в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается исследованными доказательствами, так как при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким основаниям принял одни и отверг другие. Объективных доказательств вины Садыгова С.С.о. не имеется, а приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей, надлежащая оценка которым судом не дана. Приводит в обоснование своего довода показания эксперта, в той части, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип презумпции невиновности, сомнения в причастности его подзащитного к совершению преступления не истолкованы в его пользу. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, за отсутствием в действиях Садыгова С.С. о. состава преступления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Садыгова С.С.о. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

В частности в обоснование вины Садыгова С.С.о. в совершенном преступлении судом объективно положены исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательства, которым вопреки доводам кассационной жалобы была дана надлежащая и мотивированная оценка: показания самого осужденного Садыгова С.С.о. о том, что 30 октября 2011 года, он занимался частным извозом на автомашине ..., в которую посадил голосующую на дороге К., последняя попросила отвезти её к подруге и сказала, что адрес покажет визуально. По поведению К. он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, адрес вспомнить не могла. Затем К. попросила остановиться и вышла из автомашины, при выходе она упала. Он воспользовался моментом, вышел из автомашины, оттолкнул К. быстро сел и уехал. Через некоторое расстояние, он увидел на заднем сиденье имущество К., чтобы не возвращаться, он выставил вещи К. на дорогу, предполагая, что она их заберет и уехал; показания потерпевшей К. о том, что 30 октября 2011 года, она собралась в гости к своей подруге, проживающей по адресу: ..., номер дома помнила визуально, для чего она остановила автомобиль марки "...", под управлением ранее ей неизвестного Садыгова С.С.о. Находясь в указанном автомобиле, она выпила стаканчик шампанского, которое ей купил Садыгов С.С.о. по ее просьбе, после чего, по ее мнению, она стала неадекватно реагировать на окружающую действительность. Находясь возле гаражей у ... Садыгов С.С.о. остановил автомобиль, подошел к ее пассажирской двери, открыл ее и, схватив ее за шиворот, вытащил из автомобиля, после чего начел наносить ей удары по различным частям тела, а затем попытался забрать у нее из правой руки, принадлежащий ей мобильный телефон. Но похитить его не смог, так как она сильно сжимала телефон в руке. После этого Садыгов С.С.о. сел в свой автомобиль и уехал, забрав находящуюся на заднем сиденье автомобиля кожаную черную сумку с находившимся в ней имуществом. О случившемся она сразу же сообщила в ОМВД России по району ... г. Москвы. 06 декабря 2011 года в кабинете у следователя она опознала Садыгова С.С.о., как лицо похитившее у нее имущество; показания свидетелей П., Н. об обстоятельствах задержания Садыгова С.С.о.; показания свидетеля К. об обстоятельствах совершения преступления в отношении К. ставших ему известными от потерпевшей; показания эксперта Г. о получении потерпевшей К. телесных повреждений средней тяжести, 30 октября 2011 года при обстоятельствах изложенных последней.

Вина Садыгова С.С.о. также подтверждается и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу: заявлением потерпевшей К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, причинившего ей телесные повреждения и похитившего её имущество; медицинской справкой из травматологического отделения ГП N ..., согласно которой у К. установлен диагноз закрытый перелом правой лучевой кости без смещения, ушиб мягких тканей головы; протоколом обыска, из которого следует, что К. добровольно выдала мобильный телефон; протоколом осмотра предмета - мобильного телефона, выданного потерпевшей; рапортом инспектора ДПС Т., согласно которому был остановлен находящийся в розыске автомобиль "...", государственный регистрационный номер - под управлением Садыгова С.С.о.; рапортом сотрудника полиции Н. об обнаружении признаков преступления и задержании Садыгова С.С.о.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебной-медицинской экспертизы, согласно которой у К. установлены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; вещественными доказательствами по делу, а также другими материалами по угловому делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Садыгова С.С.о. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд, вопреки доводам жалобы, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Действия Садыгова С.С.о. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку при нападении потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, который расценивается, как опасный для жизни и здоровья. Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом просит защитник в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей, не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, показания потерпевшей были проверены судом в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств в их совокупности и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о постановление приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину Садыгова С.С.о. в совершении разбойного нападения. Судебная коллегия считает, что положенные в основу приговора доказательства о виновности Садыгова С.С.о. сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку все доказательства были проверены в их совокупности, они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание за совершенное Садыговым С.С.о. преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом назначая наказание, суд учел обстоятельств дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд назначил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам приведенным в кассационной жалобе и позиции потерпевшей К. в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,- определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года в отношении Садыгова С.С.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: