Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7532/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - малолетние дети - исправительные работы - колония-поселение - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7532/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Устиновой С.Ю. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Батуева Е.В. и Батуевой Е.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым

Батуев Е.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 14 января 2012 года.

Батуева Е.В., ранее судимая:

- 19 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 31 января 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно;

- 15 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении и штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей. На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденных Батуева Е.В. и Батуевой Е.В, по доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей о смягчении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Батуев Е.В. и Батуева Е.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 13 января 2012 года в Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые Батуев Е.В. и Батуева Е.В. вину в совершенном преступлении признали, и по их ходатайству суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств.

В кассационной жалобе осужденный Батуев Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым; указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие органам предварительного следствия, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает туберкулезом и лейкемией. Также осужденный обращает внимание на то, что судимость за ранее совершенное преступление погашена 9 лет назад. С учетом изложенного Батуев Е.В. просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Батуева Е.В. выражает несогласие с назначенным ей наказанием, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного следствия, наличие у нее малолетнего ребенка, а также ряда хронических заболеваний, требующих длительного лечения в условиях медицинского стационара, осужденная просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее малолетнего ребенка, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Карпенко Ю.М. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, указывая, что назначенное Батуеву Е.В. и Батуевой Е.В. наказание является справедливым, поскольку при его назначении суд учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Из материалов дела усматривается, что Батуев Е.В. и Батуева Е.В. согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного Батуевым Е.В. и Батуевой Е.В. ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Батуев Е.В. и Батуева Е.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Батуева Е.В. и Батуевой Е.В., и постановил в отношении них приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия Батуева Е.В. и Батуевой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Батуеву Е.В. и Батуевой Е.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, а также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так, суд принял во внимание, что Батуев Е.В. не судим, Батуев Е.В. и Батуева Е.В. по месту жительства характеризуются положительно, в содеянном раскаялись, имеют малолетнего ребенка.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, и об отсутствии оснований для применения к ним ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, и у судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Батуеву Е.В. и Батуевой Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований, для смягчения приговора, о чем осужденные просят в своих кассационных жалобах, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года в отношении Батуева Е.В. и Батуевой Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи